Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора – прокурора <адрес> по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – ОМВД России по <адрес> по заявлениям в интересах ООО «<данные изъяты>» на 102 и зарегистрированных за <данные изъяты> КУСП ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора – прокурора <адрес> по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 124 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействия органа дознания – ОМВД России по <адрес> по заявлениям ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, а также вынести частное постановление:

- в отношении начальника ОМВД России по <адрес> по факту невыполнения в ОМВД России по <адрес> приказа МВД РФ <данные изъяты>. КУСП ОМВД России по <адрес>;

- в отношении прокурора <адрес> по факту невыполнения в прокуратуре <адрес> приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решения, действии и бездействия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГг., направив частное постановление прокурору Республики Крым для организации служебной проверки фактов нарушения закона;

- по факту нарушения сроком рассмотрения дела №ФИО1 и рассмотрении указанного дела без материалов проверки, истребованных, но не предоставленных в суд, без реагирования на явное нарушением закона по ч. 4 ст. 29 УПК РФ, направив частное постановление председателю Верховного Суда Республики Крым для принятия мер по недопущению указанных нарушений.

Считает незаконным постановление суда, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, чтопостановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГг., а судебное решение было принято ДД.ММ.ГГГГг., с превышением установленного законом срока.

Кроме того, по ходатайству лиц судом были истребованы материалы проверки по жалобе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., материалы проверок по заявлением в интересах ООО «<данные изъяты>» КУСП ОМВД России по <адрес>, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. материалы указанных проверок представлены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № Феодосийским городским судом РК у заинтересованных лиц, были повторно истребованы вышеуказанные материалы проверок. ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по <адрес>, которым начальник ОМВД России по <адрес> отказал суду в предоставлении, истребованных материалов.

Представителем ООО «ИСК «Маеток» трижды заявлялись ходатайства об истребовании указанных материалов проверок, которые были отклонены судом.

С учетом изложенного считает, что решение суда было принято без изучения и оценки материалов проверок.

Также указывает на отсутствие рассмотрения в представленном прокурором надзорном производстве документов, подтверждающих рассмотрение жалобы ООО «ИСК «Маеток» в порядке ст. 124 УПК РФ на решения, действии и бездействия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом соблюдены в полной мере.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО6 постановление УПП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <адрес>ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок была рассмотрена жалоба представителя заявителя – ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания при разрешении сообщений о преступлении, зарегистрированных за <данные изъяты>. КУСП ОМВД России по <адрес>.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку при отмене постановления дознавателя прокурором при изучении материалов проверки было установлено, что по заявлениям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и других – ОМВД России по г. Феодосии проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но указанное решение прокурором отменено в порядке надзора, по результатам которой будет принято соответствующее решение.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия прокурора в части вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судом решение принято без исследования материалов проверок за <данные изъяты> КУСП ОМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявителем обжаловалось бездействие органа дознания по результатам рассмотрения данных заявлений, которые были судом истребованы, однако не были исследованы, поскольку указанные заявления были приобщены к одному материалу КУСП №, по материалам проверки которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Данная информация, которая является достаточной для принятия решения судом по доводам жалобы заявителя без истребования материалов уголовного дела, содержится в материалах дела согласно ответа начальника ОМВД России по городу Феодосии ФИО9, согласно которому указанный материал не был представлен в судебное заседание, поскольку уголовное дело № находится в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес>, предварительное расследование не окончено, что обьективно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ОМВД по <адрес> по многочисленным вышеприведенным заявлениям ООО «<данные изъяты>» отсутствует бездействие, поскольку по всем заявлением проводилась проверка, на основании которой они объединены в одно производство КУСП № от <данные изъяты>., по которому принято решение <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Что же касается доводов заявителя о необъективности, невсесторонности рассмотрения жалобы, то как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

С учетом соблюдения вышеуказанных принципов, заявленные представителем заявителя ходатайства были рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам дела, закону не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно закона суд должен приступить к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Данные требования закона судом выполнены, согласно материалов дела и постановления о назначении судебного заседания следует, что жалоба поступила в суд <данные изъяты> и назначена к слушанию на <данные изъяты>. и не рассмотрена судом по обьективным причинам, в связи с не предоставлением материалов проверки ОМВД по г.Феодосии, в связи с чем слушание дела было отложено на <данные изъяты>., когда и было рассмотрено по существу.

При таких данных судом сроки рассмотрения жалобы не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора – прокурора <адрес> по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 124 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействия органа дознания – ОМВД России по <адрес> по заявлениям ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ – оставить без изменения.

Председательствующий: