Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратцева Е.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 марта 2017 года, по которому

Кондратцев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 27 января 2012 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в хранилище на сумму ... рублей) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением от 20 июня 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию;

2). 27 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы;

3). 1 ноября 2012 года, с учетом изменений внесенных президиумом Приморского краевого суда 14 июня 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

4). 11 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением от 6 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказании в исправительную колонию, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

по приговору Кондратцев Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года имущества С., с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратцев Е.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сологуб К.Е., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратцева Е.А. в инкриминированном деянии основаны на показаниях потерпевшей С., свидетелей Б., В., явкой с повинной Кондратцева Е.А. о фактических обстоятельствах хищения сотового телефона, протоколом выемки у Кондратцева Е.А. договора купли-продажи телефона под залог, и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход, не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, которая по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, назначая осужденному Кондратцеву Е.А. наказание, в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел явку с повинной, признание вины, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки наказания, ..., апелляционный суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

По смыслу закона, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Заявление осужденного Кондратцева Е.А. о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (...), поскольку из материалов дела следует, что Кондратцев Е.А. холост, отцом У. не является, при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял об отсутствии у него детей.

Согласно записи акта о рождении У., сведения об отце отсутствуют.

Из объяснения Л. следует, что Кондратцев Е.А. воспитанием ее ребенка – У. не занимается, участие в его жизни не принимает, материальную поддержку ей не оказывает.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного Кондратцева Е.А. малолетнего ребенка надлежащим образом не подтверждено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая неточность о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40.1 УПК РФ. Из содержания приговора следует, что фактически судом применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ безусловно отсутствовали.

Приговор в этой части подлежит уточнению с указанием о назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, названные уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, не влекут необходимости смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 марта 2017 года в отношении Кондратцева Е.А., изменить, уточнив, что наказание ему назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратцева Е.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко

...