Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 14 августа 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2, выразившееся в ненаправлении ей по заявленному ходатайству о выдаче процессуального решения по уголовному делу, решения об удовлетворении этого ходатайства и решения о приостановлении производства по уголовному делу, по которому она является представителем потерпевшего, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, запрашиваемые заявителем, как представителем потерпевшего по уголовному делу, процессуальные решения были ей направлены. Какого-либо бездействия ФИО5, как руководителем следственного органа, не было допущено, права потерпевшего не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает, что копий процессуальных решений по уголовному делу, о выдаче которых она ходатайствовала, ею не были получены, доказательств фактического направления ей этих документов в материалах дела не имеется, журнал регистрации исходящих документов, на который сослался суд, таковым доказательством не является, право потерпевшего не восстановлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основе имеющихся материалов судом первой инстанции установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело, возбужденное 17 августа 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО "Кэролл", представителем которого является генеральный директор ФИО6

Постановлением следователя от 16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, о чем в тот же день директору ООО "Кэролл" направлено уведомление с разъяснением права обжалования этого решения. От ФИО6 31 мая 2017 года в следственный орган поступило ходатайство о выдаче копии постановления о приостановлении предварительного следствия, которое было направлено ей 14 июня 2017 года за подписью руководителя СО ФИО2 в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В связи с требованиями прокуратуры города Евпатории об устранении нарушений федерального законодательства, соответствующим должностным лицом следственного органа 22 августа 2017 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 от 31 мая 2017 года, и ей повторно (в третий раз) направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 16 марта 2017 года. Фактическое направление ФИО6 запрашиваемых документов подтверждено реестрами на отправленную корреспонденцию по ОМВД России по г. Евпатории.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего по делу либо затруднить ему доступ к правосудию, не установлено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права потерпевшего и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ею не были получены запрашиваемые документы, доказательств направления ей этих документов в материалах дела не имеется, а журнал регистрации исходящих документов таковым доказательством не является, Верховный Суд Республики Крым расценивает, как очевидно надуманные.

Имеющиеся в представленных материалах данные свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении ходатайства ФИО6 и направлении ей процессуальных решений, органом следствия выполнены в полном объеме, какого-либо бездействия в этом не усматривается. Достаточных и веских оснований ставить под сомнение фактическое направление ей процессуальных решений, в том числе утверждать о фальсификации предоставленных суду реестров на отправленную корреспонденцию, не имеется. При этом соблюдение органом следствия инструкции по делопроизводству не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по жалобе ФИО6 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: