Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего М. и его представителя адвоката Чумак Т.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Березниковской городской прокуратуры Москвина А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления,

заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и представителя потерпевшего М. адвоката Чумак Т.Г., полагавших судебное решение отменить, возражения ФИО1 и выступление адвоката Рыжова С.И. в его защиту,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах потерпевший М. и его представитель адвокат Чумак Т.Г., апелляционном представлении прокурор Москвин А.А., не согласившись с оправданием ФИО1, поставили вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.

В своих возражениях адвокат Чистяков С.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пп. 1-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

существо предъявленного обвинения;

обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

Вместе с тем обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд в приговоре не изложил и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не привел, а ограничился по существу лишь перечислением доказательств, предложенных сторонами.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, то есть должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, с целью искусственного увеличения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений умышленно внес в официальные документы - постановления о привлечении к административной ответственности и протоколы - заведомо ложные сведения о якобы совершенных 08 декабря 2013 г. несуществующими лицами Л., дата рождения, и К., дата рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом), а М1., реально существующим лицом, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при этом в подтверждение последнего обстоятельства посредством составления протоколов заверил заведомо несоответствующие действительности факты о направлении М1. на медицинское освидетельствование, о невыполнении им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, об управлении М1. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием «в его деяниях состава преступления», суд по существу, за исключением эпизода, связанного с привлечением «Л.» к административной ответственности, по оставшимся эпизодам пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, указав, что сторона обвинения не представила доказательств наличия мотива в действиях ФИО1 - корыстной или иной личной заинтересованности. Кроме того, в обоснование своего решения суд привел показания свидетеля К3., заявившего в судебном заседании, что он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения «одновременно еще с одним пешеходом», и при составлении протокола назвал фамилию, имя и отчество отца, умершего в 2005 г.

Что касается обвинения, соединенного с незаконным привлечением М1. к административной ответственности, то суд сослался на представленное стороной защиты в судебном заседании фото транспортного средства, якобы сделанное работником ДПС Т., из просмотра которого видно, что пассажиров в салоне автомашины М1. в момент его задержания, не было; а также на ответ работодателя об отсутствии у него письменных документов, свидетельствовавших бы о том, что И. и К1. в ночь на 10 марта 2014 г. привлекались к сверхурочным работам. Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение их показания, что 10 марта 2014 г., по окончании работы, М1. развозил их по домам, и они были очевидцами того, как во время следования последний был остановлен и привлечен к ответственности инспектором ДПС ФИО1 лишь за нарушение правил тонировки.

Причину недоставления автомашины потерпевшего на штрафную стоянку суд для себя объяснил посредством показаний её руководителя - свидетеля К2., пояснившего в судебном заседании, что ему «со слов охранников стало известно, что водитель эвакуатора К4. неоднократно возвращал автомобили владельцам за плату, не помещая их на стоянку».

Между тем, как видно из материалов дела, предъявляя ФИО1 обвинение в служебном подлоге, органы расследования мотив, которым руководствовался ФИО1, привели и его содержание раскрыли.

Признавая показания свидетеля К3. достоверными, суд вместе с тем, не дал оценки его первоначальным объяснениям, в том числе, данным в судебном заседании.

Так, 26 января 2015 г. К3. показывал, что «не помнит, что бы на него составляли какие-либо протоколы» (т. 2, л.д. 20)

19 февраля 2015 г. в судебном заседании свидетель «вспомнил», что 08 декабря 2013 г. на него и его «друга Г.» действительно был составлен протокол. При разборе на месте, он назвался другим именем, «год рождения и паспортные данные выдумал», а по факту нарушения дал объяснения.

Однако суд не выяснил, почему его подписи в документах дела и протоколе об административном правонарушении значительно разняться.

После того как проверка показала, что Г. с 14 октября 2010 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, К3. изменил свои показания и стал утверждать, что он «спутал», поскольку его «вообще много раз останавливали (за нарушение правил дорожного движения пешеходом)».

Тогда как согласно данным ГИБДД он привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения как водитель (л.д. 35, т. 3)

Что касается автомашины, запечатленной на фотографии, то следует отметить, что суд не привел никаких аргументов в пользу того, что она принадлежит М1. Не проверил суд и когда был создан этот фотофайл. Между тем данные об этом содержатся на флэш-карте цифрового аппарата (л.д. 33, т. 3).

Доводу стороны обвинения, что сам по себе ответ работодателя об отсутствии у него письменных документов, свидетельствовавших бы о том, что И. и К1. в ночь на 10 марта 2014 г. привлекались к сверхурочным работам, показания свидетелей И. и К1. об обратном не опровергает, суд также никакой оценки в приговоре не дал.

Как не дал суд оценки и показаниям М1. об обстоятельствах дела, показаниям понятых Б. и Г1. о том, что они не участвовали в фиксации «нарушений», якобы допущенных водителем М1. По показаниям Б., Г1. и показаниям свидетеля С. ФИО1 склонял их даче иных показаний. Однако и это обстоятельство осталось без внимания суда.

Утверждение суда, что водитель эвакуатора К4. мог и не доставить автомашину потерпевшего на штрафную стоянку, основано на предположениях. К4. факт привлечения его для эвакуации машины М1. отрицает. По сведениям ООО «***» транспортное средство потерпевшего на штрафную стоянку не эвакуировалось.

Эпизод, связанный с привлечением к административной ответственности несуществующего лица Л., дата рождения, вообще не получил своего разрешения в судебном решении.

При таком положении приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, и принять по делу решение в соответствии с законом.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда В.А. Белозеров