Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веверицы М.В. в защиту интересов С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Веверицы М.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Веверица М.В., в интересах подозреваемого С., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Я. 25 июля 2016 года.

Судьей принято указанное выше решение со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Веверица М.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Анализируя нормы закона считает, что приостановление следственных действий существенно затрагивает конституционные права и свободы подзащитного на доступ к правосудию, влечет волокиту по уголовному делу, и, в конечном счете, приводит к увеличению срока доступа к правосудию, то есть нарушает право на разбирательство дела в разумный срок. Просит судебное решение отменить и признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** в отношении С. незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи.

В соответствии со ст. 389 ¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом не были учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В частности к ним относятся и постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Я., находится уголовное дело № ** возбужденное 25 ноября 2015 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** от 25 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям указанным в постановлении, не соответствует уголовно-процессуальному закону и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Веверицы М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья