Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционное представление старшего помощника Нальчикского транспортного прокурора Маргушева Х.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2014 года, которым постановление старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО10 от 13 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на Южного транспортного прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. и дознавателя ФИО10, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Биттирова А.Х. и Анаева Б.Ж, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

ФИО6 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (фамилию изменила ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в связи заключением брака) и турецкой фирмой «<данные изъяты>» (адрес: <адрес> в лице директора ФИО12 заключен внешнеэкономический контракт (договор) № на поставку товара - полотно трикотажное на общую сумму <данные изъяты> (один миллион двести тысяч) долларов США, в рамках которого ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни был ввезен товар – полотно трикотажное, заявленная стоимость которого в соответствии с декларациями на товар составила <данные изъяты> долларов. Информация, содержащаяся в экспортных декларациях, поданных в таможенные органы Турецкой Республики при вывозе в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 указанных поставок товаров, свидетельствует об изменении таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении в зоне деятельности Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни индивидуальным предпринимателем ФИО2 При декларировании товара – полотно трикотажное, индивидуальным предпринимателем ФИО2 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Полагая, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно и необоснованно, адвокат Биттиров А.Х, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Х.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО2 отказать.

В обоснование представления указывает, что в материалах доследственной проверки имеются предусмотренные ст. 140 и 146 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ. Вместе с тем, судом в своем постановлении от 07.04.2014г. оценка им не дана.

Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда является необоснованным, не мотивированным и не основанным на исследованных материалах.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела дознавателем таможенного органа были истребованы и приобщены к материалам проверки сообщения о преступлении, копии документов, поступивших из таможенных органов Турецкой Республики.

Кроме того указывает, что ранее суд апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами апелляционного представления по настоящему делу, при этом указав, что суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты, содержания сведений, имеющих значение установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Однако суд, вопреки позиции апелляционной инстанции и требованиям закона, исследовав собранные материалы относительно их полноты, подверг сомнению достоверность содержащихся в нем сведений на том основании, что перевод таможенных деклараций, поступивших из Турецкой Республики, осуществлен неофициально и лицом, сведения о владении турецким языком которого в деле отсутствует, а также не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

Таким образом, считает, что суд, оставив без внимания и правовой оценки повода и основания, имеющиеся в деле и достаточные для возбуждения уголовного дела, необоснованно сделал вывод о том, что уголовное дело возбуждено по неисследованным, неполным материалам дела и преждевременно.

В возражении на апелляционное представление адвокат Биттиров А.Х. просит постановление Нальчикского городского суда оставить без изменения.

Указывает, что товар отправлен гражданином ФИО1, какого-либо отношения к его действиям ФИО2 не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащем отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, суд вступил в обсуждение материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В частности, суд дал оценку полноте, качеству и законности представленному переводу содержания сопроводительных документов с турецкого на русский язык.

Поскольку изложенная оценка доказательств положена в основу последующего судебного постановления, оно подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем, согласно п.16 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ полномочным на то должностным лицом – старшим дознавателем по особо важным делам отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО10

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение, поступившее из отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями (рапорт).

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием возбуждения уголовного дела явились данные о том, что при составлении декларации ФИО2 указала заниженную стоимость ввезенного товара, в результате чего сумма пошлин и налогов к оплате уменьшена на <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что декларация заполнена ФИО2 в точном соответствии с данными, указанными в сопроводительных документах груза.

На вопросы суда старший дознаватель ФИО10 пояснил, что основанием возбуждения уголовного дела послужило предположение о том, что ФИО2 изготовила на территории РФ поддельные сопроводительные документы на товар, через кого-то переправила их в Турцию, где и произошла подмена сопроводительных документов, но каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его версию, по делу не имеется. По имеющимся у него данным ФИО2 в тот период в Турцию не выезжала, груз с товаром в свой адрес не направляла.

Анализ приведенных показаний старшего дознавателя ФИО10 и всего материала в целом показывает, что каких-либо объективных данных, указывающих на причастность ФИО2 в изготовлении и подмене сопроводительных документов на товар, не имеется. Заполнение таможенной декларации на основе надлежаще оформленных и полученных из Турции сопроводительных документов на груз не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 (в том числе) п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2014 года, которым постановление старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на Южного транспортного прокурора устранить допущенные нарушения закона, отменить с принятием нового судебного решения.

Жалобу адвоката Биттирова А.Х. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО10 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ с возложением на старшего дознавателя ФИО10 обязанности устранить допущенное нарушение.

Председательствующий - В.Х. Маздогов