Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2014 года, которым ФИО11. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокуратуры Тверской области и решения и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области ФИО12. от 10.09.2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего материалы дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры Тверской области и решения и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области ФИО14. от 10.09.2014 года. В обоснование указал, что 26 августа 2014 года им в прокуратуру Тверской области была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушениях, допущенных при рассмотрении материала проверки по его жалобе, поданной 25 августа 2011 года, и отсутствии должного надзора со стороны прокуратуры Заволжского района г. Твери и руководства отдела прокуратуры Тверской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области. В нарушение инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры, и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области его жалоба для рассмотрения была направлена прокурору Заволжского района г. Твери, чьи действия обжаловались в обращении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что прокурором Заволжского района г. Твери ранее не принималось решений по аналогичным жалобам заявителя не обоснован. Им заявлялось ходатайство об истребовании решений прокурора Заволжского района г. Твери от 05 августа и 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб на решение руководителя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области, которые явились основанием для его обращения вышестоящему прокурору. Таким образом, он был лишен законного права обжалования действий прокурора Заволжского района г. Твери вышестоящему прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2011 года в СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО16. от 27 мая 2011 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО17.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – 05.09.2014 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО19. состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО20. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

31.08.2014 года в прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО21. от 26.08.2014 года, в котором он указал, что полагает незаконными действия должностных лиц органов прокуратуры Тверской области и прокурора Заволжского района г. Твери, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением надзора за проведением проверки по материалу КРСоП № 1505-11, проводимой СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с сентября 2011 года, а также принимаемых по данному материалу решений. Заявителем указано, что 25.11.2010 года, 28.05.2011 года и 09.04.2012 года он обращался с заявлением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по данным заявлениям зарегистрирован материал проверки КРСоП № 1505-11. Надзор за осуществлением доследственной проверки поручен прокурору Заволжского района. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее аналогичное решение было принято 01 мая 2013 года, в связи, с чем автор жалобы просил привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры области и Заволжского района.

И.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области ФИО22. жалоба ФИО23. направлена для рассмотрения прокурору Заволжского района г. Твери.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В связи с тем, что обжалуемое ФИО24. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2013 года было отменено, а законность решения об отказе возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2014 года ранее не обжаловалась прокурору района, в соответствии с п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области ФИО25. жалоба ФИО26. направлена для рассмотрения прокурору Заволжского района г. Твери.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области прокуратуры Тверской области о направлении жалобы ФИО27. для рассмотрения прокурору Заволжского района г. Твери соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО28. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29. - без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389-35, 401-2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Судья В.В. Колпиков