Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО123 на приговор Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шапенков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, выступление адвоката Шишкиной О.Е. и осужденного Шапенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Шапенков А.В. виновен в служебном подлоге - внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишкина О.Е. не согласна с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводит обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о недопустимости ряда доказательств, в частности о том, что не известен и не установлен источник получения следователем исполнительных производств в отношении Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО111, ФИО110, а соответственно последующий осмотр данных исполнительных производств и признание их вещественными доказательствами.

Указывает, что служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Однако суд посчитал, что Шапенков А.В. обладал полномочиями по ведению ежедневного табеля учета использования рабочего времени с отражением количества отработанных часов, еженедельному направлению копии табеля в отдел судебных приставов. При этом табель суд признал официальным документом, а внесенные в него сведения о выполнении должниками обязательных работ заведомо ложными и недостоверными и мотивировал наличие указанных полномочий тем, что в его должностной инструкции закреплены обязанности, связанные с участием в разработке планов по благоустройству территории округов, принятие участия в привлечении к работе по благоустройству и озеленению в округе граждан и организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности; выполнение иных поручения главы администрации округов и заместителя главы - начальника отдела в пределах своей компетенции.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку в полномочия Шапенкова А.В. входили обязанности, связанные с благоустройством территории округа, а фронт работы должников также был связан с благоустройством, значит обязанности, закрепленные ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ были в его полномочиях.

Полагает выводы суда в данной части неверными. Суд не указал, какими именно полномочиями был наделен ее подзащитный, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу, последний принят ведущим специалистом и обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в которой обязанности по работе с лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, не закреплено.

Это следует и из приобщенного защитой ответа заместителя главы городского округа «», согласно которому в должностной инструкции Шапенкова А.В. обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ, не закреплены.

Суд установил, что «необходимость и обязательность выполнения иных поручений, в том числе и устных, не прописанных в должностной инструкции Шапенкова А.В., подтвердил глава Администрации Свидетель №4, сообщивший, что всю работу с лицами, отбывающими обязательные работы, что входит в функцию Администрации, вел именно осужденный, о чем в устном порядке мог дать такое поручение» (стр. 35 приговора).

При этом суд не учел, что показания Свидетель №4 и Свидетель №3 не содержат сведений о том, что они давали такие устные указания Шапенкову А.В. по данным вопросам, которые к тому же выходят за пределы его должностных обязанностей.

Суд посчитал, что, если Шапенков А.В. занимался вопросами благоустройства, значит, привлекая отработчиков к работам по благоустройству округа, за последним автоматически закреплены обязанности по работе с административно наказанными. Тем не менее, согласно Положению об ФИО12 об Исакогорском и ов организация работы с административно наказанными являлась функцией администрации округов.

Толкование пункта 2.17 должностной инструкции Шапенкова А.В. как возможность возложения на работника обязанностей по всем видам работ, связанным с благоустройством территории округов, только на основании того, что то или иное действие связано с функцией администрации округов не может принято во внимание.

В должностной инструкции ведущего специалиста не закреплены обязанности Шапенкова А.В. по работе с административно наказанными, но из приказов главы администрации о приеме должников в администрацию для отбывания обязательных работ на последнего возложен контроль за выполнением должниками обязательных работ.

Как показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Боровикова, осужденный Шапенков А.В. контроль заключался в проверке выполненной работы, которая состояла в выездах на место уборки, звонках должников об отработке, получение сообщений от иных работников администрации о чистоте территории при мониторинге округа.

Из показаний Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №1, ФИО136, ФИО138 следует, что им всем определялся объем работ.

Никаких регламентов, нормативно-правовых актов и иных документов, разъясняющих процедуру контроля за выполненными работами, составления каких-либо документов по результатам контроля в администрации округов не было. Как показал Шапенков А.В., он либо лично проверял работу, либо смотрел по факту выполнения, либо получал информацию от иных сотрудников о выполнении работ.

Поэтому, проверяя допустимыми способами места отработки должниками обязательных работ при отсутствии сведений о невыходе должника на работу, при отсутствии жалоб на качество уборки территорий, при отсутствии сомнений в уборке территории в ходе личной проверки мест отработки у Шапенкова не было оснований считать лиц, не выполнившими назначенные работы.

С учетом изложенного, защита считает, что выводы суда о наличии у Шапенкова А.В. полномочий по ведению ежедневного табеля учета использования рабочего времени с отражением количества отработанных часов, еженедельному направлению копии табеля в отдел судебных приставов не соответствуют исследованным доказательствам.

Суд признал Шапенкова А.В. виновным во внесении заведомо ложных сведений и недостоверных сведений в части выполнения работ должниками, при этом не учел, что должники выполняли работы, а у Шапенкова А.В. были основания считать работы выполненными, что существенно влияет на выводы суда об умысле на внесение заведомо ложных и недостоверных сведений, которого не было.

Даже если дата отбытия должником обязательных работ не соответствовала той, которая была указана в табелях - отраженная в них работа была фактически выполнена и в силу объективных обстоятельств учета отработанного времени сведения не могут быть признаны заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №2 выполнили назначенные им работы; Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО139 приступили к выполнению работ.

В силу возложенного на Шапенкова А.В. контроля за выполнением обязательных работ, он выполнял свои обязанности: проверял либо в ходе работы должника либо по результатам работы, либо получал сведения о выполнении работ от сотрудников администрации при мониторинге округа и иными способами.

При отсутствии каких-либо разъяснений по вопросу процедуры исполнения возложенной на него обязанности и, выполняя так, как сложилось исторически, прямой умысел в действиях Шапенкова А.В. отсутствует.

В служебные обязанности последнего ведение табелей учета отработанного времени, их подписание и предоставление приставам не входило. То есть он не имел полномочий на внесение в табели реквизитов, которые делали бы изготовленный бланк официальным документом, соответственно табели в данном случае не являются официальными документами.

Полагает, что судом не доказано какой-либо иной личной заинтересованности в действиях осужденного.

Постановлением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания. Однако все указанные защитой замечания соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, что и было изложено в замечаниях.

В связи с изложенным просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств протокол осмотра предметов в части осмотра исполнительных производств в отношении Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО111, ФИО110, дела исполнительных производств и табеля учета использования рабочего времени в отношении указанных выше лиц, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт 3.75 Положения об ФИО12 Исакогорского и ов (от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствует о подтверждении замечаний на протокол судебного заседания, отклоненных районным судом, приговор отменить, Шапенкова А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шапенкова А.В. в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, приказами главы ФИО12 Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «» (далее Администрация) Свидетель №4 (номера и даты подробно указаны в приговоре) Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО111, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО110 соответственно, приняты в Администрацию для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, им определён объём и фронт указанных работ.

Контроль за выполнением вышеуказанными лицами обязательных работ возложен на Шапенкова А.В., информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе должников на работу и допущенных нарушениях трудовой дисциплины - на Администрацию.

Табеля учета использования рабочего времени администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «», составленные и подписанные Шапенковым А.В. (с проставлением гербовой печати Администрации), а также переданные в отдел судебных приставов по содержат информацию о выполнении Свидетель №15 50 часов обязательных работ, Свидетель №11 60 часов обязательных работ, Свидетель №2 30 часов обязательных работ, ФИО111 50 часов обязательных работ, Свидетель №1 60 часов обязательных работ, Свидетель №13 50 часов обязательных работ, Свидетель №14 40 часов обязательных работ, ФИО110 20 часов обязательных работ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно - цифровые записи в табелях выполнены Шапенковым А.В., подписи в графах «Исп.» - вероятно Шапенковым А.В.

Осмотренные исполнительные производства, табеля учета использования рабочего времени и журнал регистрации вводного инструктажа Администрации, инструкция по охране труда для рабочего по благоустройству Администрации, а также бланки с надписью «Благодарственное письмо» в количестве 158 штук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные в табелях использования рабочего времени сведения об отбытии обязательных работ не нашли своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №15, будучи привлеченной к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, ознакомившись в отделе судебных приставов в апреле 2019 года с документами исполнительного производства, прибыла в ФИО12 Исакогорского и ов по адресу: (второй этаж), где сотрудник Администрации, представившийся как Шапенков А.В., определил место отбытия обязательных работ, представил для ознакомления журнал регистрации вводного инструктажа и инструкцию по охране труда, выдал инвентарь. Данные работы ею выполнялись на протяжении примерно января 2020 года, дважды сотрудник Администрации приезжал для контроля, после чего ее не контролировали, в связи с чем в один из дней января уехала в , вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, где задержана и с ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу, обязательных работ в марте 2020 года не выполняла.

Данные обстоятельства подтвердила в суде Свидетель №12, сообщив, что Свидетель №15 не явилась на отметку, сообщив в последующем, что находится в Москве, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ задержана с избранием Октябрьским районным судом меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №2 сообщили, что, приступив к отбыванию наказания в виде обязательных работ, до конца их не исполнили.

Аналогичную информацию сообщили свидетели Свидетель №14, ФИО111, Свидетель №13, Свидетель №1, которые указали, что в связи с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде обязательных работ, направлены для их выполнения в администрацию Исакогорского и Цигломенского округов по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, а именно к сотруднику Администрации ФИО14 (установленного впоследствии как Шапенков).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что обратился к сотруднику Администрации Шапенкову ФИО140 сообщив ему о нежелании отрабатывать обязательные работы и возможности решения данного вопроса, на что последний предложил закупить за свой счет 100 бланков благодарственных писем, выдал образец и назвал адрес организации, где их можно заказать - «Арт Изо», указав, что в случае исполнения поручения закроет табель, что им совместно с супругой и сыном сделано путем оформления заказа бланков через интернет и последующая их передача сотруднику Администрации Шапенкову А.В.

Заместитель главы Администрации Свидетель №3, являясь начальником отдела ЖКУ и благоустройства, пояснил, что Администрация является организацией, в которой лица отбывают административное наказание в виде обязательных работ.

Порядок отбывания работ до 2021 года не регламентирован, согласно сложившейся практики: на основании постановления судебного пристава - исполнителя главой Администрации издавался приказ, в котором контроль за выполнением обязательных работ возлагался на Шапенкова А.В., он определял фронт работы должников, знакомил с техникой безопасности, вел график (список) выполненных работ, информировал судебного пристава - исполнителя о невыходе на работу.

Аналогичную информацию относительно работы отдела ЖКХ и благоустройства Администрации и, в частности, сотрудника отдела - ведущего специалиста Шапенкова А.В., сообщил в суде глава Свидетель №4

При этом должностной инструкцией Шапенкова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение, в том числе, иных поручений главы Администрации округов и заместителя главы, разного характера, как устных, так и письменных, касающихся, как вопросов благоустройства, а также в целом района.

Порядок возбуждения исполнительного производства в отношении указанных выше лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ и его исполнения рассказали допрошенные в суде в качестве свидетелей судебные приставы - исполнители ФИО112 и Свидетель №17, пояснив, что контроль за выполнением обязательных работ возлагался на Шапенкова А.В., с которым они взаимодействовали и от которого получали необходимую информацию о работе данных лиц, в том числе табель учета рабочего времени.

В указанный период на основании представленных Шапенковым А.В. табелей учета рабочего времени, исполнительные производства в отношении проходящих по настоящему делу лиц, окончены.

О наличии взаимодействия судебных приставов - исполнителей отдела с Шапенковым А.В., как сотрудником Администрации относительно исполнения лицами административного наказания в виде обязательных работ сообщила начальник ОСП по ФИО113

Кроме этого, вина Шапенкова А.В. установлена и иными материалами уголовного дела:

приказом главы ФИО12Свидетель №4№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шапенкова А.В. на должность ведущего специалиста и заключении с ним трудового договора, в соответствии с которым поступил на муниципальную службу в администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «» и принят на должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в ,

должностной инструкцией, утвержденной главой Администрации Свидетель №4, где закреплены обязанности Шапенкова А.В., в частности в соответствии с пунктами 2.4, 2.17: участвовать в разработке планов по благоустройству территории округов, принимать участие в привлечении к работе по благоустройству и озеленению в округе граждан и организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности; выполнять иные поручения главы администрации округов и заместителя главы – начальника отдела в пределах своей компетенции, с чем ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ,

табелями учета использования рабочего времени администрации Исакогорского и ов - в рассматриваемый период Шапенков А.В. находился на муниципальной службе,

положением об администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации МО «» о том, что Администрация осуществляет функции организации, в которой лица, которым назначено административное, уголовное наказания в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, с чем ознакомлен Шапенков А.В.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к верному выводу о виновности Шапенкова А.В. и квалификации действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что Шапенков А.В. не является субъектом преступления, поскольку должностной инструкцией не закреплены обязанности по организации работы с лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, полномочия по удостоверению юридических фактов, освобождающих от обязанностей, на него не возлагались, никаких документов в Администрации в данной части не имелось подробно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Напротив, достоверно установлено, что на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО111, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8 направлены для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации МО «», куда в последующем прибыли, что подтверждено показаниями данных свидетелей, и Шапенковым А.В. не оспаривается, как не оспаривается им и ознакомление последних с правилами внутреннего распорядка организаций, техникой безопасности; уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов посредством ведения ежедневного табеля и его еженедельное направление в отдел судебных приставов; информирование о невыходе на работу и о допущенных нарушениях трудовой дисциплины.

При этом суд верно пришел к выводу, что исполнение, в том числе, положений ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ было возложено на Шапенков А.В., что последним фактически выполнялось, от данной работы он не отказывался, не имелось и свидетельствующих об обратном поручений главы Администрации или заместителя главы, указанные обязанности соответствовали целям и задачам, связанным с благоустройством территории округа, как одной из задач, установленных Положением «Об ФИО12 Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации МО «», являющейся территориальным органом с исполнительно - распорядительными функциями по решению вопросов местного значения, и находились в пределах его полномочий.

Кроме того, необходимость и обязательность выполнения иных поручений, в том числе и устных, не прописанных в должностной инструкции Шапенков А.В., подтвердил глава ФИО12Свидетель №4, сообщивший, что всю работу с лицами, отбывающими обязательные работы, что входит в функцию Администрации, вел именно ФИО12 А.В., о чем в устном порядке мог дать такое поручение.

Правильно судом указано, что составленные осужденным табеля учета использования рабочего времени являются официальными документами, а иная личная заинтересованность Шапенков А.В. выразилась в стремлении уменьшить объём работы по осуществлению контроля за выполнением должниками обязательных работ на территории округа и желании освободить себя от обязанности контролировать отбытие обязательных работ, с целью создать видимость добросовестного выполнения своих обязанностей и избежать возможных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

При этом преступные действия Шапенкова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и выразились в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, в том числе судебной, формировании у Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО111, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО110, Свидетель №15 уверенности в возможности уклониться от отбывания назначенного судом наказания при содействии органов власти, а также в существенном нарушении Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом; ч.ч. 1 и 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Утверждения адвоката о признании недопустимыми доказательствами исполнительных производств в отношении ФИО110; ФИО111; Свидетель №13; Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №2 проверялись судом при рассмотрении дела тщательно и подробно, отклонены как несостоятельные с подробным обоснованием принятого решения, с чем нет оснований не согласиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным доказательствам, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, причин оговаривать осужденного не установлено.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы. В результате этого неустранимых сомнений в виновности Шапенкова А.В., которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, судебного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса не установлено.

Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, предположений выводы суда не содержат.

Несогласие стороны защиты с взятыми в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений либо о неправильном применении уголовного закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности Шапенкова А.В. не влияет.

Позиция последнего, отрицающего свою виновность, является способом защиты от предъявленного обвинения.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается ходатайства адвоката об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, то замечания защитника - адвоката Шишкиной О.Е. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с сопоставлением аудиозаписи судебного заседания с письменным текстом протокола.

При этом замечания защитника частично удовлетворены, и их правильность удостоверена судьей.

В остальной части замечания отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Правовых оснований для вмешательства в данное постановление у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года в отношении Шапенкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко