Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Александра Валерьевича на постановление центрального суда г. Тулы от 2 октября 2018 года, которым

Романову Александру Валерьевичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Романова А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и прокурора Гилько Н.Н., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Ляшенко Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Романову А.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что поведение осужденного за весь срок отбытия наказания не соответствуют критериям предусмотренным ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание – суд признал, что до трудоустройства денежных средств потерпевшим в счет возмещения ущерба он не выплачивал.

Утверждает, что сразу после оглашения приговора он обратился в службу судебных исполнителей и просил направить сведения для денежных переводов потерпевшим, но ему ответили, что бы он ожидал поступления исполнительного листа. После получения исполнительных листов он сразу же написал заявление об отчислении средств из заработной платы. Он не понимает, почему не переводились средства длительное время и считает, что этот вопрос нужно задать администрации.

Сообщает, что администрацией он характеризуется положительно, за время написания апелляционной жалобы получил еще одно поощрение и теперь у него 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Считает судебное решение немотивированным и противоречащим судебной праворазъяснительной практике.

Судебное решение просит отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.

Так судом учел, что осужденный характерезуется положительно, имеет 17 поощрений, добросовестно трудится.

Однако указанные обстоятельства являются необходимыми, но не достаточными условиями для удовлетворения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Существенным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 с г. 80 УК РФ, является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

В обоснование своего ходатайства осужденный не представил в суд сведений, которые могут быть признаны как подтверждающие, что им принимались эффективные меры к возмещению вреда причиненного преступлением, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. При этом надо иметь ввиду, что закон не ограничивает в правомерных способах возмещения вреда, которые включают не только отчисления из заработной платы.

Кроме этого, суд не мог ни принять во внимание, что осужденный так же получил 7 взысканий и относительно незадолго до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с ним проведены две профилактические беседы.

В поведении осужденного наметилась положительная динамика, однако она не достигла степени, позволяющей сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2018 года 2018 года, которым осужденному Романову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий