Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28 августа 2019 года, которым

Молоков <...><...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Тем же приговором осужден Самойлов Д.В. приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав: выступление адвоката Больших Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Молоков В.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору с Самойловым.

Преступление совершено в период с 05 по 09.05.2019 г. в с. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Молоков В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. выразила несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая позицию Молокова в суде, полагает, что его вина не доказана, у него не было мотива для совершения преступления, так как у него имелась своя сетка-рабица. Считает, что Самойлов, с которым были нормальные отношения, а также <...> – родственники между собой, с которыми были неприязненные отношения, оговаривают Молокова. Изъятая в ходе обыска сетка-рабица принадлежит Молокову и снята с ограждения старого дома. Обнаруженный при проверке показаний на месте топор Молоков не опознал, а экспертиза по краске не дает оснований полагать, что топор ранее принадлежал ему, т.к. краской мог пользоваться любой. Анализ всей совокупности доказательств свидетельствует о непричастности Молокова к совершению преступления, а перечисленные доказательства не отвечают принципу достаточности и достоверности. Просит приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28.08.2019 г. в отношении Молокова В.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Скосырская А.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Молокова В.П. в совершении кражи, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания Самойлова, так и показания потерпевшего <...> подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте происшествия, выводами проведенных экспертиз и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Молокова В.П. определена судом первой инстанции верно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Выводы суда о том, что подсудимый Молоков покушался на хищение имущества Игликова по предварительному сговору с Самойловым, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты и осужденного о том, что преступление он не совершал, оговора со стороны свидетелей и подсудимого Самойлова, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так защита и осужденный настаивают на том, что Молоков кражу не совершал. В тоже время путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Так потерпевший <...> суду показал, что у него имеется зерносклад, территория которого огорожена сеткой-рабицей. 09.05.2019 г. ему позвонил Белоусов и сообщил, что Молоков и Самойлов пытались снять сетку, а когда их пытались остановить, убежали.

Свидетель <...>, что 09.05.2019 г. увидел автомобиль Молокова, а также что два человека снимают сетку-рабицу с ограждения зернотока. Увидел, что это были Молоков и Самойлов. Он закричал им, и они стали убегать в лес. Он и <...> поехали им наперерез, Самойлов убежал, а Молоков сказал им, что вся сетка будет его. Они пытались снять крупную сетку, а позже у Молокова нашли мелкую сетку. Свидетели <...> дали показания, по сути аналогичные <...> Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Молоковым.

Свидетель <...> показала, что проживала с Самойловым, тот ей рассказал, что 09.05.2019 г. вместе с Молоковым ездили на зерноток воровать сетку-рабицу, но не успели снять, т.к. их спугнули. Позже узнала, что ранее они уже украли кусок сетки.

Подсудимый Самойлов суду показал, что 05.05.2019 г. Молокову не хватало сетки-рабицы на забор, и он предложил взять сетку с зернотока. Приехали туда, Молоков выбрал сетку с мелкой ячейкой, сняли около 10 м и установили ее дома у Молокова. 09.05.2019 г. Молоков вновь позвал его на зерноток, они приехали туда, у него был топор, стали снимать сетку. Он увидел, что подъезжает автомобиль <...> Молоков сказал, что это <...>. Он бросил топор и побежал в лес, позже топор нашли при проверке его показаний на месте. Свои показания Самойлов подтвердил в ходе очной ставки с Молоковым.

Сам Молоков пояснил, что 05.05.2019 г. действительно с Самойловым подтягивали его сетку. 09.05.2019 г. он поехал в д<...>, хотел поставить бутылки под березовый сок. К нему подъехал <...> и стал спрашивать, зачем он снимал сетку с зернотока. Он ответил, что ничего не снимал. Почему его оговаривают Самойлов и свидетели, не знает. Преступление не совершал, у него имеется и своя сетка-рабица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого Самойлова каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства хищения сетки-рабицы объективно подтверждаются протоколом осмотра как территории зернотока, так и участка дома Молокова, из которых усматривается как отсутствие сетки на месте происшествия, так и наличие сетки в домовладении осужденного. Кроме того, согласно заключению эксперта на топорище топора, обнаруженного при проверке показаний на месте происшествия, обнаружен лакокрасочный материал одинаковый с лакокрасочным материалом, которым окрашен забор домовладения Молокова.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о совершении Молоковым кражи в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда в части квалификации действий Молокова основаны на всей совокупности обстоятельств содеянного.

ДействияМолокова В.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем просит осужденный и адвокат, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты и осужденного об оговоре свидетелями, подсудимым Самойловым. Причины возможного оговора судом не установлены, не имеется таких данных и в материалах дела и по сути не приведены они и в апелляционной жалобе защиты. Свидетель <...> достаточно логично и обоснованно пояснил как причину нахождения его на зернотоке, так и наблюдаемые им события. Более того, непосредственно после совершения преступления, он сообщил о случившемся как потерпевшему, так и в полицию. Кроме того, причин для оговора у Самойлова не имелось, при этом последний не только указывает на совершение преступления Молоковым, но и полностью подтверждает свое участие в совершении группового преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, Самойлова, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приводимые защитой сведения о наличие у Молокова своей сетки-рабицы, на выводы суда не влияют.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей, Самойлова, а также и свидетелей защиты. Указанные показания изложены в приговоре, оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей, Самойлова не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы. Суд проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе со стороны защиты, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Молокова в покушении на кражу по предварительному сговору с иным лицом. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Молокову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, 66 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеристики, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Молокова В.П. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное Молокову В.П. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28 августа 2019 года в отношении Молокова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья