Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) <...> – <...> на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя директора Росфинмониторинга Булдыгина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав прокурора, предлагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2023 Долгушина О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В тот же день в адрес директора Росфинмониторинга было вынесено частное постановление.

12.07.2023 в адрес суда была направлена апелляционная жалоба представителя директора Росфинмониторинга на данное частное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в адрес суда 19.07.2023. В обоснование которого указано на позднее получение частного постановления и отсутствие достаточного разумного срока для подготовки жалобы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе представитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу <...> выражает несогласие с постановлением от 24.07.2023, утверждает, что срок обжалования частного постановления, вынесенного в адрес директора Росфинмониторинга пропущен по уважительным причинам. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования. Обращает внимание, что частное постановление не содержит указание на порядок и сроки его обжалования.

Выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции о том, что Федеральная служба по финансовому мониторингу лишена возможности обжалования частного постановления ввиду того, что постановленный по делу приговор в отношении Долгушиной О.Е. вступил в законную силу, поскольку никем из участников процесса не оспорен. Отмечает, что приведенная судом ссылка по постановление высшей судебной инстанции в обоснование невозможности Росфинмониторинга обжаловать частное постановление в апелляционном порядке, в данном случае не применима, поскольку Федеральная служба по финансовому мониторингу была лишена возможности оспорить состоявшийся приговор, последний не затрагивает прав и интересов органа. Более того, орган не являлся участником уголовного процесса. Был не осведомлен о характере судебного производства в отношении Долгушиной О.Е.

Кроме того, не соглашается с суждениями суда о том, что поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит каких-либо доводов, по какой причине жалоба на данное частное постановление не могла быть подана в установленный УПК РФ срок.

Указывает, что в Федеральную службу по финансовому мониторингу частное постановление поступило 13.06.2023. Для реализации права должностного лица Росфинмониторинга на обжалование судебного акта необходим разумный срок в целях надлежащей оценки значительности нарушения прав и законных интересов должностного лица, нарушенных данным частным постановлением. Отмечает, что апелляционная жалоба подготовлена и подписана в кратчайшие сроки с момента ее поступления исполнителю (подана одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены постановленного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленного судебного материала одновременно с постановлением приговора Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2023 в отношении Долгушиной О.Е., которым она осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Кировским районным судом г. Омска вынесено частное постановление, которым обращено внимание директора Федеральной службы по финансовому мониторингу <...> на недопустимость отказа в предоставлении сведений по запросу суда в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обеспечением финансовой безопасности государства.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Копия частного постановления Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2023 направлена в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу: <...> и получена <...>.

11.07.2023 представителем директора Росфинмониторинга <...> – <...> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления суда от 01.06.2023 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции указал, что <...> в адрес суда была направлена апелляционная жалоба представителя директора Росфинмониторинга на данное частное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в адрес суда <...>. Между тем, согласно приложенному заявителем отчету почтовых отправлений, частное постановлением было им получено <...> (вторник), последний же день обжалования приходился на <...> (пятница). Жалоба же вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в адрес суда, согласно конверту, <...>.

При этом ходатайство фактически не содержит каких-либо доводов, по какой причине жалоба на данное частное постановление не могла быть подана в срок. Кроме того, частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним. Соответственно, вышеприведенные положения не предполагают обжалования частного постановления после вынесения итогового решения по делу, без одновременного его обжалования. Между тем, как уже указывалось выше, приговор по данному делу был постановлен <...>, никем не обжаловался, вступил в законную силу <...>.

На основании приведенных выше обстоятельств суд сделал вывод о том, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Исходя из содержания частного постановления усматривается, что в нем не разъяснен, как порядок, так и срок обжалования. Кроме того, представители Федеральной службы по финансовому мониторингу не принимали участия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Долгушиной О.Е. Соответственно, были не осведомлены о характере судопроизводства.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, между тем, они подлежали безусловному учету при принятии решения по заявленному ходатайству.

Помимо этого, суждения суда о невозможности апелляционного обжалования частного постановления профильной службой, в адрес которой оно вынесено, по своему смыслу также противоречит требованиям УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и служат основанием для отмены состоявшего судебного решения. Ввиду чего постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя директора Росфинмониторинга <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование частного постановления Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2023 – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя директора <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование частного постановления Кировского районного суда г. Омска от <...> восстановить.

Материалы уголовного дела направить в Кировский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева