Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова А.Е. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года, которым

Фролову Андрею Евгеньевичу, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Фролова А.Е., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Юшкова Д.О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Форналь В.С., полагающей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца, назначенное за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершённое 25 февраля 2015 года.

Осуждённый Фролов А.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого пересматриваемым решением отказано с указанием на то, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов А.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, рассмотрев заявленное ходатайство по существу, освободив его условно-досрочно. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение закона рассмотрел его ходатайство без выяснения обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, ограничившись периодом с 25 мая 2016 года, материал в свою очередь сведений об отбывании наказания до указанного периода не содержит, судом эти данные не истребованы. Осуждённый полагает, что суд необоснованно при разрешении его ходатайства применил нормативный акт – Приказ Министерства Юстиции от 16 февраля 2016 года № 295, не подлежащий применению, ввиду того, что он в установленном законом порядке не опубликован в полном объёме. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья ошибочно отказала в условно-досрочном освобождении, поскольку из буквального смыслового толкования нормы закона - ст. 79 УПК РФ суду такого полномочия не предоставлено.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данная норма закона, вопреки надуманным утверждениям осуждённого, допускает возможность условно-досрочного освобождения лишь при наличии определённых условий к тому.

В соответствии с Рекомендацией Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении" условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключённого от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (Постановление по делу «Терещенко против России» от 5 июня 2014 г., пункты 108-109).

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд располагал данными об отбытии осуждённым Фроловым А.Е. установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством, сведениями о месте проживания и семьи, наличии заболеваний, отсутствии действующих взысканий, верно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая Фролову А.Е. в условно-досрочном освобождении, суд правильно исходил из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на его погашение. Исходя из позиции представителя исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения к Фролову А.Е. нецелесообразно в связи с нестабильностью поведения. Фролов А.Е. поощрений не имеет, не трудоустроен и желания работать не изъявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает.

Согласно заключению психолога Фролов А.Е. обладает слабыми волевыми качествами, вероятность рецидива не исключена при отсутствии внешнего самоконтроля.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду данных не имеется.

Из анализа содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в присутствии осуждённого были заслушаны все участники процесса, исследованы все имеющиеся материалы. В ходе судебного разбирательства Фролов А.Е. не оспаривал факты нарушения им порядка отбывания наказания, не ходатайствовал об истребовании каких-либо дополнительных доказательств.

Дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции документы, характеризующие поведение Фролова А.Е. в период его нахождения в исправительных учреждениях ИК-43 и КТБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ни одного вывода суда не опровергают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые не подлежали применению, поскольку не были опубликованы в установленном законом порядке, является несостоятельным. Данный нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке с последующей его регистрацией в Министерстве юстиции РФ и изданием соответствующим печатным органом. Вопрос о соблюдении конституционных норм - ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, а также положений п. п. 9, 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 года N 763, к которым апеллирует Фролов А.Е., не относится к предмету судебного контроля, осуществляемого в рамках производства по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года в отношении Фролова Андрея Евгеньевича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>