Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.Ф. М. на приговор Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года, которым

ФИО1, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый

24.10.2014 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (приговор суда не вступил в законную силу)

осужден по ч. 1 т. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, по ч. 1 т. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательная мера наказания определена в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Исковые требования ЗАО «» в размере «» рублей «» копеек, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление потерпевших Ч-ва К.Ю., М-а А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Молчанова Н.В., и прокурора Савруна К.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, поскольку сам Кабинет «Outdoor» имеет все признаки иного хранилища или помещения.

Указывает, что сама базовая станция ЗАО «» и ее отдельные элементы, в том числе кабинет «Outdoor», откуда осужденный демонтировал и похитил 8 аккумуляторных батарей, является обособленным помещением для размещения оборудования связи, используемым для производственных и служебных целей ЗАО «» по обеспечению услуг связи в районе с. «» района Омской области. Размещенное в кабинете «Outdoor» оборудование является ценным, в связи с чем кабинет имеет все признаки хранилища. В кабинете «Outdoor» установлен ограниченный доступ посторонних лиц, система запирания обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения и без специального ключа открытие двери кабинета «Outdoor» невозможно.

В то же время указывает, что кабинет «Outdoor» является и «иным хранилищем»- хозяйственным помещением, а не сложной вещью, представляет собой самостоятельный объект и в дальнейшем комплектуется самостоятельным оборудованием, в том числе аккумуляторными батареями, которые не являются неотъемлемыми элементами базовой станции по обеспечению связи, так как работа базовой станции возможна и при отсутствии аккумуляторных батарей. Хищение АКБ на работу базовой станции не повлияло.

Обращает внимание, что необоснованное изменение квалификации преступления повлекло несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначать наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «» В.Ф. М. государственный обвинитель Сосункевич С.С. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п.п. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель Сосункевич С.С. исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд первой инстанции с квалификацией органов предварительного следствия и государственного обвинителя не согласился и, постановляя приговор, исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», квалифицировав действия ФИО1 двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, как простая неквалифицированная кража.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Исходя из установленных органами предварительного следствия обстоятельств в период времени с 16-28 час. 25.07.2014 ФИО1 с целью совершения кражи приехал к базовой станции связи ЗАО «» № 332, где через проем в ограждении незаконно проник на территорию базовой станции и, подойдя к стойке питания проекта Outdoor, при помощи универсального ключа от стоек питания проекта Outdoor, который обнаружил в салоне служебного автомобиля в начале июля 2014 года, открыл дверцу и незаконно проник в термобокс, где при помощи гаечного ключа тайно, путем демонтирования, похитил 8 аккумуляторных батарей FIAMM 12 FFT 160 Ah, стоимостью « рублей »за 1 шт., на сумму «» рубль «» копеек, причинив ЗАО «» материальный ущерб.

Он же, в 04-14 26.07.2014 года, на автомобиле «ВАЗ-21093», принадлежащим О. И.С., которым управлял на основании договора аренды, приехал к базовой станции связи ЗАО «» № 362, расположенной на земельном участке в 130 м. юго- западнее земельного участка, расположенного по адресу:»», кадастровым номером 55:19:020101:723, где через проем в ограждении незаконно проник на территорию базовой станции и, подойдя к стойке питания проекта Outdoor, при помощи универсального ключа от стоек, питания проекта Outdoor, открыл дверцу, незаконно проник в термобокс, откуда путем демонтирования похитил 8 аккумуляторных батарей FIAMM 12 FFT 16, стоимостью «» рублей «» копейки за 1 шт., на сумму «» рублей «»: копейки, причинив ЗАО «Теле2- Омск» материальный ущерб.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью содержащихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению краж аккумуляторных батарей посредством незаконного проникновения в хранилище.

К таким доказательствам, в частности, относятся: протоколы осмотра места происшествия от 25.07.2014 г. (т.1 л.д. 8-12), от 26.07.2014 (л.д. 93-98 т. 1); протоколы выемки от 09.09.2014 г. (т.1 л.д. 172-173), согласно которым ФИО1 добровольно выдал универсальный ключ от термобокса базовой станции, который пригоден для отпирания и запирания запорного устройства на дверце металлического ящика с оборудованием электропитания базовой станции сотовой связи ЗАО «», протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 56-62, л.д. 125-127 т. 1).

Из показаний ФИО1 усматривается, что он противоправно тайно с целью совершения кражи вторгся на территорию базовой станции, где с помощью специальных средств совершил кражу аккумуляторных батарей 25.07.2014 и 26.07.2014.

Неверными являются выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков незаконного проникновения в термобокс, в связи с тем, что он неразрывно связан с вмонтированным в него оборудованием и системами контроля, выполняет функции внешнего корпуса для устройств, нуждающихся в защите от воздействия окружающей среды по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено, сама территория базовой станции с находящимся на ней запираемым металлическим контейнером (стойка питания проекта «Outdoor» базовых станций связи ЗАО «»), имеющим ограниченный к нему доступ, является единым комплексом, неразрывно связаны между собой, предназначены для эксплуатации оборудования. ФИО1, незаконно проникая на территорию базовой станции ЗАО «» и открыв универсальным ключом стойку питания проекта «Outdoor», действовал с умыслом на хищение какого-либо ценного имущества, который у него возник до проникновения на станцию.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности, предложенной государственным обвинителем квалификации, и считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, а суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая, что санкция за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является более мягкой по сравнению с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание осужденному подлежит увеличению. Указанные в приговоре и учтенные судом первой инстанции обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции и учитываются при переквалификации действий на п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, нарушений, касающихся разрешения судом гражданского иска, апелляционной инстанцией по делу не установлено, а доводы представителя потерпевшего в этой части, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку согласно материалов, добытых в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 49-50) представитель потерпевшего Ч.К.Ю. указывал на факт добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба, однако в связи с наличием спора о пригодности аккумуляторных батарей к дальнейшей эксплуатации, судом обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление, с разъяснением права на дальнейшее обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО1 виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: