Апелляционное постановление № 22-331/2017 от 07.02.2017 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Грязев А.В. № 22-331/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

прокурора Влизко Е.В. и адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Митрофанов М.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания. Решением от <Дата обезличена> установлен адмистративный надзор сроком на 2 года;

- <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытую часть наказания по приговору от <Дата обезличена> и окончательно определено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов М.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевших место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов М.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и просит применить положения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Государственным обвинителем Вокуевым Е.А. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Назначая Митрофанову М.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, признал обстоятельством смягчающим наказание раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Митрофанов М.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п. 3 ст. 8 данного закона подлежит применению с 01.01.2017.

Санкция ст. 314.1 ч. 2 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения наказания Митрофанову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного не имеется оснований и для иного смягчения назначенного Митрофанову М.А. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Митрофанова М.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -