Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15.03.2017 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л., на постановление судьи Старооскольского городского суда от 10 февраля 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Старый Оскол от 13.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил дать правовую оценку постановлению заместителя Старооскольского городского прокурора от 13.01.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение зам. Руководителя СУ СК РФ по Белгородской области С. от 30.12.2016 г. по уголовным делам, в отношении заявителя.

Сослался на то, что заместитель прокурора не отказывается от его уголовного преследования и является неполномочным должностным лицом по принятию решений по его жалобам на продление сроков следствия и вопросам реабилитации.

Постановлением судьи в принятии жалобы Л. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Автор апелляционной жалобы считает, что им указан предмет обжалования и настаивает на том, что жалоба им принесена на постановление неправомочного должностного лица, принявшего решение в порядке ст. 124 УПК РФ, где приведены разъяснения о возможности реализации права заявителя обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил обеспечить его участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем видео конференц-связи.

Л. не лишенный возможности личного участия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Жалоба Л. обоснованно признана судом первой инстанции неприемлемой для рассмотрения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Назначение надзирающих за предварительным расследованием органов состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. При этом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.

Осуществление судебного контроля не может сводится к проверке законности и обоснованности принятого надзирающим за предварительным следствием решения, так как само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются:1. постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.2. иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу, и т.п.

С учетом изложенного, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления должностных лиц, принимавших решения по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку права заявителя в этом случае не ущемляются и доступ к правосудию не пресекается. Следует учесть, что Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора, принимавшего решение в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя. Его несогласие с принятыми решениями должностного лица не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Ошибочные указания в постановлении заместителя прокурора о возможности обжалования принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет наделение заявителя этим правом.

Поэтому, следует признать обоснованным, что такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и решение о возврате жалобы является правильным.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда от 10 февраля 2017 года по жалобе Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий судья