Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Храмцова А.В. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного Храмцова А. В. и адвоката Игнатенко А.К., подтвердивших доводы апелляционной жалобы о пересмотре постановления, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года Храмцов А.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 381-ФЗ.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Храмцов А.В. с указанным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.232 УК РФ с соответствующим снижением срока наказания. В обоснование жалобы осужденным указывается на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 381-ФЗ даны разъяснения понятия «притон», а именно в силу сложившейся практики под притоном понимается помещение, приспособленное исключительно для потребления наркотиков; несколько случаев их употребления в квартире, где проживает организатор, не является основанием для ее признания притоном; использование жилища, то есть предоставление гражданином своего жилья, посуды и других приспособлений для изготовления запрещенных веществ, поддержание удобного для их потребления порядка не может рассматриваться как организация и содержание притона. Таким образом, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 381-ФЗ изменено понятие деяния, квалифицированное по ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с чем вышеуказанное деяние подлежит декриминализации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Харсеевой Е.С. указывается на несостоятельность доводов осужденного и ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения. В санцию ч.1 ст.232 УК РФ изменений не вносилось, размер наказания, предусмотренного за данное преступление не изменился.

Проверив материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года Храмцов А.В. осужден, в том числе и по ч.1 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. При этом судом было установлено, что он неоднократно предоставлял помещение, в котором проживал, лицам для потребления наркотических средств.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона.

Доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, считая, что судом должны были быть применены положения диспозиции ч.1 ст.232 УК РФ в новой редакции, касаются установленных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, что не может быть проверено и соответственно изменено со ссылкой на ст.10 УК РФ на стадии исполнения приговора, то есть в порядке норм главы 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного Храмцова А.В., влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, и постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в отношении Храмцова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Судья: