Апелляционное постановление № 22-3320/2014 от 09.06.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Морозова Е.И. Дело № 22-3320/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июня 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Столярчука А.Н.,

защитника - адвоката Филатовой Г.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярчука А.Н. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

СТОЛЯРЧУКА <данные изъяты>,   родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением судьи осужденному Столярчуку А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра приговора и снижения назначенного наказания, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились, а ст. 15 ч. 6 УК РФ не может быть применена в связи с наличием отягчающего наказание Столярчука А.Н. обстоятельства – рецидива преступлений.

 На постановление судьи осужденным Столярчуком А.Н. подана апелляционная жалоба,   в которой он считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

 В обоснование указывает, что судебное разбирательство проводилось на территории исправительного учреждения, где отсутствует зал судебного заседания, куда родственники и знакомые для его моральной поддержки не имели возможности придти. Кроме того, в учреждении отсутствует совещательная комната для судьи и комната для проведения переговоров с адвокатами для согласования выбранной позиции, подготовки необходимых ходатайств, о чем он заявлял в устной форме, ичем были ограничены его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ,

 В судебном заседании осужденный Столярчук А.Н. и адвокат Филатова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

 Прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, Столярчук А.Н. осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ   с учетом внесенных изменений по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Осуждённый Столярчук А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Столярчука А.Н. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое Столярчук А.Н. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, улучшающих каким-либо образом положение осужденного не внесено.

 При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку в действиях Столярчука А.Н. установлено отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии которого положения данной части статьи применены быть не могут.

 Каких - либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Столярчука А.Н., с учетом того, что уже ранее в указанный приговор судебным решением были внесены изменения, в Уголовный закон не внесено.

 Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исправительном учреждении условий для проведения судебного заседания.

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. При этом судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, для вынесения решения судья удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление (л.д.26-27).

 Ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом и сбора необходимой информации, осужденный Столярчук А.Н. не заявлял.

 С учетом того, что судебное заседание было проведено в исправительном учреждении, что не противоречит закону, присутствие посторонних лиц, не участников процесса, на территории исправительного учреждения запрещено.

 При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Столярчука А.Н. удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СТОЛЯРЧУКА <данные изъяты>   - оставить без изменения  , а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко