Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2017 года, которым заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, - удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего свои возражения и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; мнение прокурора Думчикова А.В., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный уголовным преследованием в размере ... рублей, из которых ... его расходы на оплату услуг адвоката в период предварительного следствия, ... рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, участию в заседаниях Лениниского районного суда <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования уточнил и просил взыскать сумму расходов на оплату услуг адвоката ( ....) с учетом индекса роста потребительских цен, сумма индексации составила ... руб.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований заявителя и постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что заявителем был пропущен установленный ст. 196 УПК РФ срок исковой давности для обращения с требованием имущественного характера, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 30.12.2010г., следовательно, срок обращения истек в декабре 2013 года. Указывает, что чрезмерно длительное затягивание обращения заявителя за компенсацией имущественного вреда (за пределами срока исковой давности) также нарушило права Минфина России. Так, в пользу ФИО1 была взыскана индексация ущерба не за 3 года, а фактически за 7 лет, что неправомерно, т.к. казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, суд при вынесении постановления, должен был принять во внимание, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований законности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Выражает несогласие с взысканием оплаты услуг адвокатов в размере ... рублей. Приводя содержание правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Взысканию подлежала лишь сумма являвшаяся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Обращает внимание, что в связи с оказанием юридической помощи заявителю в период 2010 года, не представляется возможным истребовать и изучить документы первичной финансовой отчетности непосредственно из адвокатских образований. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Полагает, что взысканию подлежала лишь сумма являвшаяся- с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Утверждает, что определяя размер компенсации вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. Отмечает, что для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Однако, при взыскании в пользу ФИО1... рублей, данное требование законодательства выполнено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> заявитель ФИО1 с позиций Управления Федерального казначейства по <адрес> не согласен. Полагает, что срок исковой давности обращения с требованиями имущественного характера заявителем пропущен не был, т.к. постановление о прекращении уголовного преследования не содержит извещения о порядке возмещения вреда, таким образом, заявлением им было подано в пределах сроков исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также считает, что им была представлена достаточная совокупность документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг адвокатов именно по данному уголовному делу, предоставлять же финансовую отчетность из адвокатских образований реабилитированный не обязан. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ полагает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО1, в полном объеме выполнено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор; судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что он подал заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют ( л.д. 1-4).

Однако, как видно из содержания протоколов судебных заседаний от 30.03.2017г, 06.04.2017г., 02.05.2017г., 03.05.2017г., суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют как заголовки всех протоколов, так и указание в каждом из них о рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а также о разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ ( л.д. 31,35, 49-50, 53-54).

Вместе с тем, характер правоотношений, на которых основаны заявленные требования, так и форма обращения ФИО1 и содержащиеся в нем ссылки на нормы УПК РФ, свидетельствуют о том, что суду первой инстанции следовало рассматривать поступившее заявление в порядке, предусмотренном положениями УПК РФ и предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Содержащая в оспариваемом постановлении ссылка на то, что при рассмотрении заявлении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ст.397, п.1 ч. 1 ст.399 УПК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о рассмотрении заявления ФИО1 в уголовно-процессуальном порядке, поскольку опровергается содержанием протоколов судебных заседаний; отсутствием в представленном материале постановления о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а также указанием в тексте постановления от 3 мая 2017г на рассмотрение «исковых требований заявителя» ( л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора или иного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении судом первой инстанции вопросов о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 в соответствии со ст. 135 УПК РФ, были нарушены существенные (фундаментальные) требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, в связи с чем, постановление Советского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2017г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения заявления в порядке ст. 135 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2017г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 подлежит удовлетворению в части доводов об отмене постановления.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу разрешения заявления ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389¹⁹УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, которому, в числе прочего, также следует истребовать и исследовать уголовное дело, по которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в частности, документы, свидетельствующие о привлечении реабилитированного к уголовной ответственности, прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, направления ему извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в порядке со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак