Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Д.Г. Ковыльченко, апелляционным жалобам адвокатов Касатеева А.А., Абраменко А.А., на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Авдеев М. И., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ), ч.4 ст.191 УК РФ с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от<Дата> №420-ФЗ) – 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.4 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от <Дата>) – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено Авдееву М.И. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авдееву М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Авдеев М.И. должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Касаткин С. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.191 УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Касаткину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого Касаткин С.В. должен доказать свое исправление.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, мнение защитников – адвокатов Касатеева А.А., Коренева К.К., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать, заключение прокурора Ковыльченко Д.Г., полагавший изменить приговор по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Читинского районного суда <адрес> от <Дата>Авдеев М.И., Касаткин С.В. признаны виновными и осуждены за сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а так же в незаконном хранение, перевозки драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере. Кроме того, Авдеев М.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.191 УК РФ, совершены Авдеевым М.И. и Касаткиным С.В. в период с 2019 года до 02 часов 26 минут <Дата>, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершено Авдеевым М.И. до <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Г. Ковыльченко, не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указал, что при назначении наказания Авдееву М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, а Касаткину С.В. по ч.4 ст.191 УК РФ, суд не учел обстоятельства смягчающие наказание, а также правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначив осужденным наказание свыше 2/3 максимального срока наказания, что является несправедливым.

Кроме того, при назначении Авдееву М.И. наказания по ч.4 ст. 191 УК РФ, судом неверно применен уголовный закон в редакции Федерального закона № от <Дата>, поскольку указанная редакция не предусматривала части 4, а действия, в которых обвинялся Авдеев, охватывались бы в данной редакции закона требованиями части 1 данной статьи.

Федеральным законом № 500-ФЗ от <Дата> законодателем введена ч.4 ст. 191 УК РФ, и учитывая, что преступление Авдеевым, связанное с незаконным оборотом драгоценного металла – золота, начато до <Дата>, а окончено в 02 часа 26 минут <Дата>, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.191 УК РФ в редакции от <Дата> №500-ФЗ. В связи с чем, ссылка на редакцию от <Дата> №420-ФЗ подлежит исключению их пригвора.

Также, по мнению автора, назначенное Касаткину наказание является чрезмерно мягким ввиду неприменения к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Судом установлено, что Касаткин совершил преступление в сфере экономической деятельности, имеет постоянное место работы, стабильную предсезонную заработную плату, оказывал денежную спонсорскую помощь детским домам, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. В связи с чем, считает, что необходимо, с учетом восстановления социальной справедливости, назначить Касаткину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного просит приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Исключить из приговора в отношении Авдеева М.И. при осуждении по ч.4 ст. 191 УК РФ редакцию Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ.

По ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, снизить Авдееву наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Касаткину С.В. по ч.4 ст.191 УК РФ снизить наказание до 2 лет лишения свободы. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 10 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Авдеева М.И. – адвокат Абраменко А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и нарушения уголовного закона.

Указал, что Авдеев вину признал в полном объеме, сообщил сотрудникам место расположения гаража, в котором хранил золото и нарезное оружие, активно способствовал расследованию преступления, сообщил о других участниках. После расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, суд по ч.1 ст.222 УК РФ назначил Авдееву наказание в виде 3 лет лишения свободы, что при указанных обстоятельствах является недопустимым.

Также является нарушением назначение Авдееву наказания по ч.4 ст. 191 УК РФ редакции ФЗ от <Дата> №420-ФЗ, поскольку Авдеев признан виновным в несуществующем преступлении.

Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение требований норм уголовного закона отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Авдееву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом изучены характеризующие материалы, в том числе благодарственные письма, приобщенные в ходе судебного заседания, об оказании помощи детским учреждениям после совершения преступления, Авдеев согласен на прекращение уголовного преследования, ранее не судим, принял меры на восстановление законных интересов государства и общества, добытое золото изъято.

На основании изложенного просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, и, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Касаткина С.В. – адвокат Касатеев А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что Касаткин вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, после расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. Суд, удовлетворив ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, однако наказание назначил Касаткину с превышением пределов, установленных ч.1,5 ст. 62 УК РФ

Кроме того, суд необоснованно, в нарушение требований норм уголовного закона, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Касаткину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом изучены характеризующие материалы, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания благодарственные письма об оказании помощи детскому учреждению после совершения преступления, Касаткин согласен на прекращение уголовного преследования, ранее не судим, принял меры на восстановление законных интересов государства и общества, добытое золото изъято.

Просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, и, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимые Авдеев и Касаткин добровольно после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитников подтвердили, что осознают характер и последствия своих заявлений. Защитники – адвокаты Абраменко А.А. и Касатеев А.А. поддержали ходатайства Авдеева и Касаткина.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Ковыльченко Д.Г. не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Авдеева и Касаткина без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Авдеев М.И. в период до <Дата> находясь в <адрес> незаконно приобрел у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, огнестрельное оружие: автомат ОС АК 103 калибра 7,62х39мм, винтовку калибра 7,62x54 мм., а также патроны калибра 7,62x54 в количестве 175 штук, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьих нарезных огнестрельных ружей соответствующего калибра, являются штатными к карабину: «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др. Патроны исправны, к производству пригодны.

Патроны калибра 7,62x39 в количестве 235 штук, которые являются: 80 штук боевыми патронами калибра 7,62х39мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются штатными к автомату: «АК» и др. Патроны исправны, к производству выстрела пригодны. 155 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62х39мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются штатным к карабину: «Сайга» и др. Патроны исправны, к производству выстрела пригодны.

Патроны калибра 7,62х25мм. в количестве 101 штука, которые являются боевыми патронами калибра 7,62х25мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются штатными к пистолету: «ТТ» и др. Патроны исправны, к производству выстрела пригодны.

Патроны калибра 5,6 мм в количестве 37 штук, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6x16мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются штатными к пистолету: «Марголина», «МЦМ», винтовки «ТОЗ-8» и др. Патроны исправны, к производству выстрела пригодны.

Патроны калибра 9 мм. в количестве 21 штука, которые являются боевыми патронами калибра 9x18мм, относятся к боеприпасам, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются штатными к пистолету: «Макарова» и др.

Огнестрельное оружие и боеприпасы Авдеев М.И. умышлено, незаконно хранил по месту своего проживания, в квартире расположенной по адресу <адрес>, а в дальнейшем незаконно перенес в арендуемый им гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, где они были изъяты <Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что приобретенные патроны калибра 7,62х54 мм, 7,62х39 мм, 7,62х25 мм, 5,6 мм, исправны и к производству выстрела пригодны, за исключением 21 патрона калибра 9x18мм.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ является объективная пригодность боеприпасов к использованию по функциональному назначению, то отсутствие сведений об исправности патронов и их пригодности к производству выстрела, ставит под сомнение выводы суда о том, что Авдеев М.И. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы в виде 21 патрона калибра 9x18мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие данных сведений, следует из осуждения Авдеева М.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ исключить приобретение, хранение и ношение боеприпасов в виде 21 патрона калибра 9x18мм.

Для принятия такого решения исследование доказательств не требуется, поскольку изложенное следует как из предъявленного Авдееву М.И. обвинения, так и из установленных судом обстоятельств.

Внесение указанных изменений в приговор не оказывает влияния на правильность квалификации действий Авдеева по отношению к иным боеприпасам и огнестрельному оружию по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от <Дата>), как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, действия Авдеева М.И. и Касаткина С.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 191 УК РФ, как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также как незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении Авдееву М.И. наказания по ч.4 ст. 191 УК РФ, суд допустил техническую ошибку указав редакцию Федерального закона № от <Дата>. Суд апелляционной инстанции исправляет эту ошибку, учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицированных по ч.4 ст. 191 УК РФ.

При назначении Авдееву М.И. и Касаткину С.В. наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом обсуждая доводы апелляционных представления и жалоб в части наказания, назначенного Авдееву М.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), Касаткину С.В. по ч.4 ст. 191 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, рассмотрев уголовное дело в отношении Авдеева М.И. и Касаткина С.В. в особом порядке судопроизводства, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание Авдееву М.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), а также Касаткину С.В. по ч.4 ст. 191 УК РФ с превышением пределов, установленных ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Следует в данной части приговор изменить со снижением размера назначенного осужденным наказания по данным составам преступлений.

Кроме того следует учесть и уменьшение объема обвинения Авдеева М.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ, что также влечет снижение размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления в части усиления наказания Касаткину С.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Касаткиным С.В. преступления, его тяжесть и характер, имущественное положение осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости назначает Касаткину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Авдеев М.И. и Касаткин С.В. обвиняются в совершении преступления в сфере экономической деятельности, связанной с незаконным оборотом драгоценных металлов, а Авдеев М.И. кроме того в совершении преступления против общественной безопасности. Данные преступления относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 72.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Авдеева М.И. и Касаткина С.В. с назначением им судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельств свидетельствующих о принятии осужденными мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступлений законных интересов общества и государства, не установлено.

Оказание обоими осужденными благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и детям-инвалидам, участие Авдеева М.И. в тушении пожаров, суд апелляционной инстанции находит не свидетельствующими о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные действия осужденных не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления в сфере экономической деятельности и преступления против общественной безопасности, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что причиненный Авдеевым и Касаткиным вред заглажен, являются необоснованным, поскольку с учетом особенностей инкриминируемых им деяний, избранный Авдеевым и Касаткиным способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде оказания благотворительной помощи, а Авдеевым оказание помощи при тушении пожаров, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате их противоправных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Абраменко А.А. и Касатеева А.А.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для внесения изменений в испытательный срок установленный ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку он не является наказанием.

При таких обстоятельствах приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года подлежит изменению по приведенным выше основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года в отношении Авдеева М. И., Касаткина С. В., изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора осуждение Авдеева М.И. за незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов в виде 21 патрона калибра 9х18 мм.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Авдееву М.И. наказания по ч.4 ст. 191 УК РФ ссылку суда на редакцию Федерального закона № от <Дата>.

Снизить размер назначенного Авдееву М.И. наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>) до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2, 4 ст. 69 УК РФ Авдееву М.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>) и ч.4 ст. 191 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

Касаткину С.В. по ч.4 ст. 191 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы до 2 лет, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковыльченко Д.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова