Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минасова К.Р. и дополнению к ней на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Минасова К.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года, с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2004 года, Минасов К.Р. осужден по ч. 1 ст.148.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года, с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2004 года, Минасов К.Р. осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года и окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года Минасов К.Р. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на П.В.Г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на Л.Ф.Ю.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на Х.С.А.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на Щ.Е.С.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя на К.Э.Г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Минасову К.Р. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года, и окончательно Минасову К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Осужденный Минасов К.Р. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года ходатайство Минасова К.Р. было удовлетворено в части, а именно:

- действия Минасова К.Р. по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года и окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Минасову К.Р. приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года неотбытой части наказания по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года окончательно Минасову К.Р. определено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

В остальной части ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минасов К.Р., приводя подробный анализ постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года, выражая несогласие с принятым решением, оценивает его как незаконное, необоснованное, несоответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащее изменению. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства необоснованно отказал в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года, не учитывая при этом, изменения, внесенные в ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые улучшают его положение. Считает, что суд должен был отнести преступление, предусмотренное ч. 1 ст.148.1 УК РСФСР, к категории преступлений небольшой тяжести и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок не более 1 года, в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей по приговору Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года в период времени с 06 ноября 1996 года по 24 марта 1997 года, указать об отбытии им данного наказания и исключить из приговора Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года ссылку на назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считает, что по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года, переквалифицировав его действия с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд первой инстанции должен был снизить назначенное ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, снижающие наказание не только в максимальных, но и в минимальных размерах, с учетом снижения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, необходимо было снизить наказание, назначенное приговором Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы, а так же исключить из приговора Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года указание на назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того в обоснование своих требований указывает, что судом не приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года, которым он был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Вместе с тем указанные выше правовые положения применения ст. 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Минасова К.Р. выполнены не были.

Принимая решение об отказе в приведении состоявшегося в отношении осужденного приговора Моздокского райсуда РОС-Алания от 24 марта 1997 года, которым Минасов К.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 148.1 УК РСФСР, суд учитывал изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Однако не учел изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года следует, что Минасов К.Р. ранее не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР (в редакции от 30 июля 1996 года) предусматривала максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в связи с чем, данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, часть 1 статьи 148.1 УК РСФСР (в редакции от 30 июля 1996 года) наряду с лишением свободы предусматривала и иные виды наказания – исправительные работы и штраф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для пересмотра указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года, суд не учел, что данным приговором Минасов К.Р. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Учитывая изложенное, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как усматривается из приговора Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года, Минасов К.Р. до вынесения данного приговора содержался под стражей. Для принятия законного и обоснованного решения по настоящему материалу, в том числе, зачета в срок отбытия наказания по указанному приговору времени нахождения Минасова К.Р. под стражей, необходимы соответствующие сведения. Поскольку таковые в материале отсутствуют, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового решения по ходатайству осужденного, в связи с чем, материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для приведения приговора Пятигорского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 1999 года, в соответствие с действующим законодательством, смягчения наказания по ст. 162 УК РФ по данному приговору, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года в отношении осужденного Минасова К.Р. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: