Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2014 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката Филатовой Г.А. в сумме 1.320 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филатова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты ее труда по защите интересов ФИО1 по назначению суда в сумме 1.320 рублей.

Суд, установив, что адвокат Филатова Г.А.ДД.ММ.ГГГГ изучала материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворил заявление адвоката Филатовой Г.А., возместив расходы по вознаграждению труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Одновременно постановил взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.320 рублей.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на свою материальную несостоятельность, поскольку не трудоустроен, относится к детям, оставшимся без попечения родителей. Просит отменить постановление суда, так как он не сможет выплатить присужденные ему процессуальные издержки.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Филатова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Верес А.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

При получении копии указанного постановления в соответствующей расписке (л.д.4) ФИО1 ходатайствовал о личном участии в судебном заседании и участии адвоката по назначению суда. Данное ходатайство он подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании ходатайства осужденного, суд назначил в качестве защитника адвоката Филатову Е.И., которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании. Судебное заседание проходило с непосредственным участием ФИО1, который отводов адвокату Филатовой Е.И. не заявлял.

В ходе судебного заседания адвокат Филатова Е.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении заявления об оплате ее труда при осуществлении защиты в суде интересов ФИО1 по назначению суда.

Осужденный не возражал против приобщения к материалам дела заявления адвоката об оплате ее труда и взыскания с него судебных расходов по оплате труда адвоката.

Суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ № «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», принял решение об удовлетворении заявления адвоката Филатовой Е.И. о возмещении ей из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате ее труда в сумме 1320 рублей из расчета 660 рублей за каждый день.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, на основании ст.132 УПК РФ постановил взыскать указанную сумму в регрессном порядке с осужденного ФИО1

При этом судом были учтены положения уголовно-процессуального законодательства, в частности, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Однако каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного в настоящее время или невозможность в будущем возместить процессуальные издержки, материал не содержит.

Доводы осужденного о том, что он относится к детям, оставшимся без попечения родителей, не влияют на правильность выводов суда.

При таких данных суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И ЛА

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алешина Л.И.