Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чекулаева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2016 года, которым

осужденному Чекулаеву А.А., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чекулаев А.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года, полагая, что во вводной части указанного приговора неверно необоснованно указана его судимость по приговору военного гарнизонного суда от 19.12.1997 года, которая снята с него актом об амнистии.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2016 года в принятии указанного ходатайства к производству отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чекулаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, отказав в принятии его ходатайства к производству, суд не разъяснил ему порядок устранения ошибки, выразившейся в указании во вводной части приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года погашенной, по его мнению, судимости. Считает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу с его участием и участием прокурора, а по итогам рассмотрения – вынести частное постановление прокурору. Полагает, что постановление суда содержит существенные противоречия, т.к. во вводной и описательно-мотивировочной его части указаны разные даты вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

При этом по смыслу указанной нормы закона разъяснению подлежат только такие сомнения и неясности приговора, которые затрудняют его исполнение.

Поскольку поставленный осужденным в ходатайстве вопрос о необоснованном указании во вводной части приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года на прежнюю судимость Чекулаева А.А. по приговору суда от 19 декабря 1997 года и, как следствие, необоснованное назначение ему наказания с учетом рецидива преступлений, никак не затрудняет его исполнение и не содержит сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Чекулаева А.А. суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данный вывод соответствует требованиям закона, является обоснованным, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, разрешение судом вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ограничено временем исполнения данного приговора.

Из представленного материала следует, что поставленный осужденным в ходатайстве вопрос о разъяснении сомнений и неясностей касается уже исполненного приговора, поскольку наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года Чекулаевым А.А. отбыто.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления, о нарушении его прав, о необходимости рассмотрения его ходатайства по существу с вынесением по итогам рассмотрения частного постановления, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении его прав на личное участие в судебном разбирательстве, доступ к правосудию и судебную защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании во вводной и описательно-мотивировочной части постановления даты вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года, свидетельствует о явной технической ошибке суда, поскольку из представленного материала следует, что судом принималось решение по ходатайству Чекулаева А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года.

В этой связи данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления и полежит уточнению в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2016 года об отказе осужденному Чекулаеву А.А. в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора изменить: уточнить во вводной части постановления дату приговора Заводского районного суда г. Саратова – «28 августа 2001 года».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий