Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лесковца А.В., осужденного Власова А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2018 года, которым

Власов А.П., <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Власов А.П. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов А.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества О.., К. на общую сумму 94 591 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГ на территории кирпичного завода по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Власов А.П. виновным себя не признал, пояснил, что к покушению на хищение имущества потерпевших он не причастен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лесковец А.В. просит приговор суда отменить, оправдать осужденного. Указывает, что приговор суда основан на существенных противоречиях, вина Власова А.П. в совершении преступления не доказана. Выводы суда противоречат добытым по делу доказательствам, показаниям свидетелей, выводам дополнительной товароведческой судебной экспертизы. Обращает внимание, что показания осужденного, которые являются последовательными, детальными, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. В показаниях свидетелей имеются противоречия, так, свидетель П. не видел, как осужденный резал или таскал металл, не слышал лай собаки. Версия свидетеля У. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления полностью опровергается показаниями Власова А.П. Между свидетелями С.., Л. и осужденным имеются неприязненные отношения. В объем предъявленного Власову обвинения излишне вошел металлический уголок с опор и поперечин. Выводы эксперта в локально сметном отчете не соответствуют действительности. Помимо этого, не предоставлены вещественные доказательства, а именно, металлические уголки. Судом проигнорированы положения ч.3 ст.14 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным органом следствия при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Власов А.П. просит приговор суда отменить, оправдать его, приводит доводы аналогичные доводам защитника. Указывает, что обвинение построено по надуманным основаниям, доказательства получены с нарушением требований закона. Количество обнаруженных металлических изделий недостаточно для создания модели ленточного транспортера общей длиной 25,4 метра. Протокол осмотра места происшествия составлен не точно, в нем не отражены все обстоятельства. Судом необоснованно отклонялись ходатайства об исключении доказательств, а также о допросе свидетеля. Обращает внимание на то, что показания свидетеля К1. в протоколе судебного заседания не полно отражены. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Л., которому осужденный не рассказывал об обстоятельствах произошедшего, он не мог их знать. По смыслу уголовно-процессуального закона все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании:

-показаний потерпевшего О.., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил сторож П. и сообщил, что на территории завода обнаружил мужчину и женщину с ребенком, приехавших на грузовом автомобиле и демонтаже имущества предприятия. Позже, транспортное средство обнаружено в лесу, кузове находился аппарат для резки металла, баллоны к нему, а также металлический уголок. Власов признался, что резал уголки, складывал их в автомобиль для последующей транспортировки. В последующем осужденный звонил ему и выражал намерение возместить причиненный преступлением вред;

-аналогичные показания даны вторым потерпевшим – К.

-показаний свидетеля П.., являвшегося сторожем завода, пояснившего, что он в дневное время заметил осужденного, вместе со своей семьей, вдоль ангара обнаружил нарезанные уголки и оборудования для резки металла. После просьбы покинуть территорию завода Власов ушел, позже, вернулся обратно и на его требование прекратить противоправные действия осужденный агрессивно ответил, что уголки ему нужны для дела. В ходе очной ставки с осужденным, свидетель подтвердил, что обнаружил Власова в момент хищения имущества завода и потребовал прекратить противоправные действия. Кроме этого, в ходе дополнительного допроса свидетель также пояснил, что осужденный после его задержания не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению;

-показаний свидетеля, участкового – уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края К2.., сообщившего, что по прибытии на место происшествия им был обнаружен грузовой автомобиль, в кузове которого находилось оборудования для резки металла;

- показаний свидетеля Б. - начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Первомайскому району, пояснившего, что на месте происшествия были обнаружены следы среза части ленточного транспортера при помощи газосварочного оборудования. Рядом находился автомобиль марки «ЗИЛ» с несколькими металлическими уголками в кузове и оборудованием для резки металла, иными элементами металлической конструкции;

- аналогичные показания даны следователем С1.

В ходе выездного судебного заседания производился замер от среза направляющего уголка транспортера до среза крайней вертикальной стойки, длина недостающей металлической конструкции составила 48, 9 метров;

Заключением эксперта <данные изъяты> установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 94 591 рубль.

Свидетель Л. сообщил, что прежде к нему обращался Власов за советом, пояснял, что вывозил железо и был задержан, он интересовался возможными вариантами уклонения от уголовной ответственности. В целях избежание проблем на службе, Власов нашел ранее судимого человека- У., чтобы тот сознался в совершенном Власовым преступления.

Свидетель С. сообщил, что Усманских В.В. написал явку с повинной, в которой сознался в преступлении, к которому непричастен, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Поскольку осужденный передал лишь часть денежной суммы, свидетель отказался от ранее данных признательных показаний.

Об обстоятельствах договоренности о написании Усманских В.В. явки с повинной за преступление, которое он не совершал, пояснил свидетель В.., которому также известно о вышеуказанном размере вознаграждения, которое обещал заплатить осужденный с целью уклонения от уголовной ответственности.

Свидетель У. подтвердил факт знакомства с осужденным, который за денежное вознаграждение предлагал ему написать явку с повинной, в которой следовало указать о якобы совершении им преступлении. Поскольку В1. заплатил лишь часть ранее обещанных денежных средств, то он от ранее данных признательных показаний отказался, пояснив, что оговорил себя.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина В1. подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшим О.., и В1., в ходе проведенного следственного действия потерпевший пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, показал полученное от сторожа сообщение о попытки хищения имущества завода;

- протоколом осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия обследована территория кирпичного завода, обнаружены следы совершенного преступления, изъято орудие совершения преступления;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевших, свидетелей: П.., явившегося очевидцем совершенного преступления, он подробно и неоднократно давал показания по факту произошедшего, его показания не противоречат иным материалам дела. Также согласуются между собой показания сотрудников полиции: Б.., С1., которые, приехав на место преступления зафиксировали обстановку, также сообщили, что недалеко обнаружили грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», принадлежащий осужденному, в котором находилось оборудования для разки металла, похищенное имущество завода, сам Власов А.П. не отрицал свою причастность к содеянному.

Что касается показаний других свидетелей: Л.., С.., то им также со слов осужденного стало известно о совершенном преступлении, вина которого подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что обвинение ему предъявлено по надуманным основаниям, а доказательства являются косвенными, то есть прямо и непосредственно не свидетельствующими о преступном событии и виновном лице в его совершении, опровергаются материалами уголовного дела, прямые доказательства приведены как в приговоре суда, так и в настоящем апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля У. – данное лицо написало явку с повинной за денежное вознаграждения для того, чтобы Власов А.П. смог избежать уголовной ответственности. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Вяткина Е.Н., также отсутствуют основания для исключения показаний свидетеля Л.., которому со слов Власова А.П. стало известно о совершенном преступлении.

Относительно доводов жалоб о неполноте проведенного расследования, включая осмотр места происшествия, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью точного установления всех обстоятельств произошедшего, в том числе размера похищенной металлической конструкции судом проводилось выездное судебное заседание, по результатам которого исключены излишне вмененные конструктивные элементы транспортера, что повлияло на уменьшение размера причиненного ущерба, данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу дополнительной товароведческой экспертизой.

При расследовании дела, действительно, имели место нарушения, связанные в том числе с допущенной волокитой по делу, в связи с чем, судом первой инстанции применены положения ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление, в котором постановлено обратить внимание начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю на допущенные сотрудниками ОМВД России по Первомайскому району нарушения требований законодательства.

Относительно доводов осужденного о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний ряда лиц, в том числе свидетеля Козлова М.Н., то эти обстоятельства послужили основанием к рассмотрению судом данных сведений в качестве замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГ, которым замечания отклонены.

Что касается вещественных доказательств, то их судьба приговором суда разрешена, ходатайств об их обозрении, защитником в суде не заявлялось.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в районе вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона.

Наказание назначено в виде исправительных работ, от отбывания которого Власов А.П. освобожден в силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления истек двухлетний срок, то есть в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2018 года в отношении Власова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников