Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурзаева И.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Мурзаева И.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 08.10.2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.12.2009 г., постановления Президиума Астраханского областного суда от 04.02.2013 г.) Мурзаев И.А. осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 (в ред.2009г.), ч. 1ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч. 2 ст. 69 (ред.2011г.) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 22.04.2009 года, конец срока отбывания наказания 21.10.2017 года.

Мурзаев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзаев И.А. считает постановление суда не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, либо изменению, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе ссылается на ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на обзор судебной практики по УДО. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не указал в своем решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, которые полагали возможным удовлетворить его ходатайство. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство либо отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Н.А. Суворовой поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Квашина А.В., осужденного Мурзаева И.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Мурзаева И.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мурзаева И.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Мурзаева И.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Мурзаев И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждении, однако на него было наложено 7 взысканий. Кроме того, осужденный Мурзаев И.А. состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению, сбыту, приобретению, наркотических средств и психотропных веществ. На основании психологического портрета по рекомендациям психолога, психологической лаборатории УДО Мурзаева И.А. целесообразно. Администрация исправительного учреждения также считает освобождение Мурзаева И.А. целесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Мурзаев И.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мурзаев И.А. однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Мурзаеву И.А. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мурзаева И.А. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в отношении Мурзаева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья