Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Рудь Н.Н., с участием прокурора Кишовой К.И.,

осужденного Кулиев И.В., посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Хилько С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулиева И.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года, которым отказано в ходатайстве осужденного

Кулиев И.В.,

об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Хилько С.П. и осужденного Кулиева И.В. об отмене постановления, мнение прокурора Кишовой К.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев И.В. осужден по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулиева И.В. изменен, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 02.01.2020 года. Конец срока 01.04.2023 года.

Кулиев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулиев И.В. с вынесенным постановлением не соглашается, полагает его необоснованным. Указывает, что трудоустроен на должность подсобного рабочего, прошел обучение, получил квалификации: подсобный рабочий второго разряда, штукатур второго разряда, аппаратчик мукомольного производства третьего разряда. Отмечает, что погашает штраф, назначенный судом, со своей заработной платы, и прилагает к этому все усилия. Обращает внимание суда, что имеет поощрения, как по работе, так и по обучению. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопросы, касающиеся установления смягчающих наказания обстоятельств, изменения вида и размера наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговора вступившего в законную силу, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что осужденный на профилактическом учете не состоит, привлекался к дисциплинарной ответственности и поощрялся, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, требования выполняет, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, с 30.09.2021 трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда, проходил обучение по специальностям штукатур второго разряда, аппаратчик мукамольного производства и подсобный рабочий, производит погашение штрафа из заработной латы, социально-полезные связи поддерживает.

Сведениям о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается, его поведению в период отбывания наказания, имеющимся поощрениям, отношению к труду, дана надлежащая правовая оценка, эти данные учтены при разрешение ходатайства, повторному учету не подлежат.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Кулиев И.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения, не имеется.

Из исследованных письменных материалов дела, пояснений представителя исправительного учреждения усматривается, что осужденный характеризуется по месту отбывания наказания положительно, однако, согласно представленным материалам его поведение не было стабильно положительным, на протяжении всего срока отбывания наказания, он имел взыскание за нарушение режима, за которое не привлекался к дисциплинарной ответственности, с осужденным была проведена профилактическая беседа, однако сам факт допущенных нарушений не свидетельствует о положительной динамики поведения осужденного.

Суд располагал сведениями о том, что устный выговор был погашен, но обоснованно его учел, поскольку он характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Кулиев И.В. об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья