Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Хрипушина Д.А. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года об отмене постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лученинова Г. С..

Заслушав выступление защитника, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Суховой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении Лученинова Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере 45 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 4 мая 2020 года.

Постановление вступило в законную силу 3 марта 2020 года.

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес><адрес><адрес> в отношении Лученинова Г.С., уголовное дело в отношении Лученинова Г.С. возвращено прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Хрипушиным Д.А. ставится вопрос об изменении постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что, отменяя вышеуказанное постановление и направляя материалы уголовного дела в отношении Лученинова Г.С. прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 446.5 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ст. 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд был не вправе передавать уголовное дело прокурору, а должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание о направлении уголовного дела прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке и направить уголовное дело в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Лученинова Г.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и рассматриваемым по существу.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя и отменяя вышеуказанное постановление ввиду неуплаты Лучениновым Г.С. судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ принял решение о направлении материалов уголовного дела в отношении Лученинова Г.С. прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ст.446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении уголовного дела, Калтанский районный суд Кемеровской области был не вправе передавать уголовное дело в отношении Лученинова Г.С. прокурору, а должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, постановление суда не отвечает принципу законности, поскольку нарушает процедуру производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, предусмотренную положениями главы 51.1 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении Лученинова Г.С. изменить, исключить из резолютивной части указание о направлении уголовного дела в отношении Лученинова Г. С. прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, направить дело в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в общем порядке в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении Лученинова Г. С. изменить.

Исключить из резолютивной части указание о направлении уголовного дела в отношении Лученинова Г. С. прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Направить уголовное дело в отношении Лученинова Г. С. в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в общем порядке в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Хрипушина Д.А. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Андриянова