Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. на постановление Северского городского суда Томской области от 22.01.2019, которым

Максименко Ирине Александровне, /__/,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 (два эпизода), ч.3 ст. 160 (два эпизода), ч. 3 ст. 183 (два эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую Максименко И.А., адвоката Мячина А.Н., возражения прокурора Тивякова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского городского суда Томской области от 22.01.2019 подсудимой Максименко И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца до 26.04.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд, продлевая Максименко И.А. меру пресечения, ссылается в постановлении на обстоятельства послужившие основанием для заключения её под стражу. При этом невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в судебном заседании не обсуждалась. Максименко И.А. имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Поэтому Основания полагать, что она может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, по мнению защитника, отсутствуют. Преступления, в совершении которых Максименко И.А. обвиняется, насильственными не являются. Обращает внимание на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу не может быть применено за преступления совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимой, в том числе те, на которые ссылается адвокат, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, что закону не противоречит.

Согласно предъявленному обвинению Максименко И.А. с целью хищения денежных средств совершала мошеннические действия, следствием которых явилось незаконное изъятие у потерпевших имущества в крупном и особо крупном размере. Поскольку действия подсудимой под легальное определение предпринимательской деятельности не подпадают, оснований соглашаться с доводами о нарушении судьей требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Максименко И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем обоснованность предъявленного ей обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимая нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что она, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и скрыться.

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление Максименко И.А. срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 22.01.2019 в отношении Максименко Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья