Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Коханова И.П. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Этим же постановлением ходатайство следователя и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено руководителю СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления обвиняемого ФИО1, защитника Коханова И.П., потерпевшего Потерпевший №1 и руководителя следственного органа Терентюк А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о назначении судебного штрафа, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия майор полиции ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району, при проверке заявления юриста МФК «<данные изъяты>» ФИО5 о мошенничестве при получении займа в сумме 15 000 рублей, не предпринял мер к установлению события преступления и лица, его совершившего, а самостоятельно изготовил фиктивное объяснение от имени предполагаемого заемщика – Потерпевший №1 и ответ на запрос, на основе которого дважды выносил незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По утверждению стороны обвинения, указанные события имели место в период с 13 июля по 29 сентября 2018 года.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 1 статьи 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации, охраняемых законом интересов общества и государства (т.2 л.д. 31-35).

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

1 февраля 2019 года следователь следственного отдела по Белгородскому району с одобрения своего руководителя обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д.58-68).

Постановлением судьи от 8 февраля 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, а уголовное дело - возвращено руководителю следственного отдела (т.2 л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Коханов И.П. ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагают, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

отмечают, что обвиняемый полностью признал вину, раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принес извинения Потерпевший №1 и представителю МФК «<данные изъяты>», возместил причиненный вред; просят вынести новое решение о судебном штрафе (т.2 л.д.109-111).

В возражениях помощник прокурора Белгородского района Раевская О.А. просит жалобу апеллянтов оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 119-120).

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что помимо признания ФИО1 фактов самостоятельного изготовления подложного объяснения от имени Потерпевший №1 и ответа на запрос из ООО РЦН «<данные изъяты>» при проведении проверки по заявлению о преступлении, вина обвиняемого подтверждается: заявлением юриста ООО МФК «<данные изъяты>» ФИО5, в котором он просит провести проверку по факту невозврата Потерпевший №1 полученного микрозайма (т.1 л.д. 23-28); указанием руководства ОМВД России по Белгородскому району о поручении ФИО1 провести проверку по указанному заявлению (т.1 л.д. 30); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких пояснений участковому уполномоченному полиции по поводу возникших претензий не давал (т.1 л.д.97-100); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля и 29 сентября 2018 года (т.1 л.д.37-38, 55-56) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспорена.

Таким образом, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на отсутствие в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшим материального ущерба, либо заглаживания иным способом вреда от преступления.

При этом судья скептически отнесся к готовности и способности обвиняемого заплатить судебный штраф.

Апелляционный суд не разделяет выводов судьи, находя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, и вот почему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Итак, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Обвиняемый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа (т.2 л.д. 55-56).

Свое согласие подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и посредством электронной платежной системы погасил ущерб, причиненный Обществу «<данные изъяты>» в связи с невозвратом неплательщиком взятого кредита.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде второй инстанции подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Не возражал против назначения последнему судебного штрафа и представитель «<данные изъяты>» ФИО10, подтвердив возмещение Обществу материального ущерба (т.2 л.д. 53).

Факт перечисления обвиняемым денежных средств в адрес ООО МФК «<данные изъяты>» подтверждает страница сайта организации в сети «Интернет» (т.1 л.д. 106-118).

Следовательно, ФИО1 возместил (загладил) вред, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и кредитной организации.

Репутационные потери государства (в лице его правоохранительных органов внутренних дел) от инкриминируемых обвиняемому действий, на чем акцентировал внимание прокурор Кошманов Н.В., устранены, поскольку ФИО1 уволен из рядов МВД. Его поступок сколь-нибудь реального вреда правосудию и нормальной жизнедеятельности общества не повлек.

При этом, обвиняемый более 10 лет прослужил в органах внутренних дел, находясь на «живой» работе, и являясь первичным звеном для разрешения проблем населения Белгородского района. За годы службы он многократно поощрялся - награждался почетными грамотами, ведомственной медалью «За отличие в службе», ему объявлялись благодарности, о нем с уважением писала пресса (т.2 л.д. 3-16, т.1 л.д. 247-248).

ФИО1 женат. Имеет на иждивении троих малолетних детей. Бывшими сослуживцами характеризуется положительно.

С учетом изложенного, приведение оступившегося на скамью подсудимых видится ничем неоправданной суровостью.

Вот почему судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене. При этом апелляционный суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сомнения судьи по поводу возможности обвиняемого уплатить судебный штраф, надуманны, и не могут признаваться в качестве законного основания к отказу в назначении меры уголовно-правового характера.

Имеющаяся в материалах дела справка из Банка ВТБ свидетельствует о наличии на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для уплаты им судебного штрафа (т.1 л.д. 250).

Размер судебного штрафа суд второй инстанции определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его возможностей получения заработной платы либо иного дохода.

Избранная ФИО1 на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене; вещественные доказательства, хранящиеся при деле,- сохранять при нем же.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Коханова И.П. взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от этого бремени не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого и защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 254, 389.23, 389.28, 389.33 и 446.3 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, производством прекратить.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, которые он должен уплатить в срок до 18 апреля 2019 года.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Реквизиты для перечисления штрафа в доход государства:

- УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460),

- ИНН 3123224912,

- КПП 312301001,

- БИК 041403001,

- расчетный счет 401 018 103 000 000 100 02 в Отделении Белгород г. Белгорода КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания),

- ОКТМО 147 010 000 1

- УИН 0.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 228) – отменить.

Вещественные доказательства по делу: объяснение от имени Потерпевший №1 от 20 июля 2018 года и ответ на запрос в РЦН «<данные изъяты>» от 28 сентября 2018 года по материалу КУСП ОМВД России по Белгородскому району № от 13 июля 2018 года, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Коханова И.П. – удовлетворить.

Председательствующий