Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями Т.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года, которым жалобы Т.В.И., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2019 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, оставлены без удовлетворения; прекращено производство по жалобам в части доводов на проведение обыска и действий органов предварительного расследования, связанных с его проведением, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации с ноутбука.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области З.А.В. от 6 ноября 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, полагая, что данное решение было принято следователем при отсутствии к тому законных поводов и оснований, о возбуждении уголовного дела он уведомлен не был.

При этом, в дополнениях к жалобам Т.В.И. указал о незаконности проведенного в рамках данного уголовного дела обыска в квартире его проживания по причине его проведения по не вступившему в законную силу постановлению суда, просил признать незаконным протокол изъятия у него в ходе обыска ноутбука, в том числе по причине невручения ему копии данного протокола, а также отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии информации с него.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года в удовлетворении жалоб Т.В.И. на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2019 года отказано, прекращено производство по жалобам в части доводов заявителя на проведение обыска и действий органов предварительного расследования, связанных с его проведением, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о копировании информации с ноутбука.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.В.И. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судьи Пановой А.Б. имел место конфликт интересов при рассмотрении его жалоб, ввиду чего беспристрастность и объективность судебного заседания не соблюдены. Считает, что при возбуждении уголовного дела не соблюдены требования действующего законодательства, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку все заявления об отводе судей А.А.Н. и З.В.В., представленные последними в СУ СК России по Брянской области, как доказательства клеветы, ранее были оценены судом апелляционной инстанции как «обращения в суд, содержащие нецензурные или другие оскорбительные выражения». Указывает, что выводы суда о том, что ходатайств о копировании информации, содержащейся в ноутбуке, в следственные органы не поступало, в ходе проведения обыска устных ходатайств об этом также не заявлялось, являются голословными и не соответствующими действительности. Отмечает, что судья Панова А.Б. не обоснованно не усмотрела оснований для собственного отвода, разрешила ходатайство об изменении территориальной подсудности в отсутствие процессуальных полномочий. На основании изложенного, просит постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Пановой А.Б. и изменении территориальной подсудности – отменить, передать материалы на новое рассмотрение в Преображенский (либо иной другой) районный суд г.Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска З.Е.И. полагает, что жалобы Т.В.И., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судьей при отсутствии каких-либо сведений, позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности последнего, оснований для отвода судьи или его самоотвода не установлено. Уголовное дело в отношении Т.В.И. возбуждено уполномоченным лицом, на основании материалов, содержащих повод и основания для этого. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственным органом при возбуждении уголовного дела, не установлено. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Т.В.И. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уголовное дело по факту клеветы в отношении судей З.В.В. и А.А.Н. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законов поводов и оснований.

Ссылки заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава указанного преступления, как верно указано судом, обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки на данной стадии судебного разбирательства жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя З.А.В. при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, что конституционные права и свободы Т.В.И. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Т.В.И. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2019 года и 10 января 2020 года жалобы Т.В.И., поступившие в суд 30, 31 декабря 2019 года в порядке ст.125 УПК РФ и содержащие аналогичные доводы о незаконности проведения у него обыска и изъятия ноутбука, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании содержащейся в нем информации, что и дополнительная жалоба от 3 января 2020 года были рассмотрены, копии постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, были направлены заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобам в части указанных доводов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Доводы Т.В.И. о нарушении принципа состязательности и необъективности суда основаны исключительно на предположениях, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Заявленный председательствующему судье Пановой А.Б. отвод, ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов дела, в установленном законом порядке были рассмотрены, оснований не согласиться с выводами, изложенными в соответствующем постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Т.В.И., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб Т.В.И., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2019 года в отношении заявителя, а также о прекращении производства по его жалобам в части доводов на проведение обыска и действий органов предварительного расследования, связанных с его проведением, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации с ноутбука - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов