Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, которым

М, родившемуся *** РФ,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 03 июня 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Начало срока - 26 апреля 2021 года, окончание - 25 апреля 2022 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого М (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Захарова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Почкиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

М осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 03 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2021 года условное осуждение отменено; М направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе М выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы ч.1 ст.79 УК РФ, практику Конституционного суда РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, указал, что судом необъективно оценено его поведение в период отбывания наказания; ошибочно признано, что применение ст.80 УК РФ возможно только в случае стабильного положительного поведения осуждённого. Как считает М поведение осуждённого должно оцениваться не только по наличию (отсутствию) поощрений или взысканий, но и по динамике изменения его поведения, формированию ценностей, приобретения черт и навыков, снижающих вероятность совершения новых преступлений. С учётом изложенного, обращает внимание, что с 17 декабря 2021 года он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, отмечен грамотой за участие в спортивных мероприятиях, взысканий не имеет. Делает вывод, что при таких обстоятельствах, несмотря на возражения руководства исправительной колонии, его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания наказанием в виде ограничения свободы после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона выполнены.

Как установил суд первой инстанции, М который содержится в исправительной колонии с 24 июня 2021 года и отбыл более одной трети срока назначенного наказания, администрацией ФКУ ИК-18 характеризуется удовлетворительно. Так, осуждённый вину признал, нарушений не допускал; принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ; с 17 декабря 2021 года трудоустроен в должности «швей», по месту работы характеризуется удовлетворительно; социальные связи сохранил, намерен вести законопослушный образ жизни. Вместе с тем, он не поощрялся, обучение не проходил; мероприятия воспитательного характера посещает под угрозой наказания, положительных выводов для себя не делает. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике из исправительного учреждения, не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учитывая заключение администрации исправленного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, оценив сведения о поведении М в совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года в отношении М оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька