Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кущевского района К. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Кущевскому районному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ВС в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и нарушением права на защиту при назначении экспертизы.

Мера пресечения в отношении К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило 05 октября 2021 года в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, нарушены права на защиту обвиняемого при назначении экспертизы, а также в связи с нарушениями, допущенными на стадии возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник Кущевского районного прокурора К. просит отменить постановление суда. Считает, что довод суда о том, что в качестве потерпевшего привлечено некомпетентное лицо является несостоятельным, поскольку денежные средства были зачислены на лицевой счет <...>, директором которой является Д. Так с момента зачисления денежных средств на счет <...> никто кроме директора распоряжаться данными денежными средствами не имеет права, таким образом, имущественный вред причинен школе и никому иному. Полагает, что вывод суда о том, что в заявлении директора <...>Д. не содержится просьбы о привлечении к уголовной ответственности виновного лица не может являться основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ данное уголовное дело относится к уголовным делам публичного обвинения и заявление о привлечении к уголовной ответственности не требуется. Считает, что довод суда со ссылкой на ст. 5 УПК РФ о прямом запрете на назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 17.01.2021 года и заключением эксперта от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением следователя от 05.03.2021 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МВД России по г. Краснодару. Считает, что по вышеуказанным основаниям данная экспертиза считается повторной, а не первичной, а доводы суда о том, что экспертиза не является повторной не состоятельными и противоречащими УПК РФ. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с вышеуказанным постановлением следователя о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что эксперт <...>Р. не имел права осуществления экспертной деятельности, поскольку в выписке из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует код 71.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «судебная экспертная деятельность» является несостоятельным, поскольку экспертная деятельность осуществляется на основании соответствующей лицензии, а не на основании кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Кроме того, эксперт Р. имеет соответствующее образование, лицензию на осуществление экспертной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что следователь С., получив ответы из государственных судебно-экспертных учреждений о невозможности производства экспертизы принял решение о назначении экспертизы в не экспертном учреждении, что соответствует требования ч. 5 постановления пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года. Считает, что если у суда возникли сомнения в объективности проведения экспертизы, он вправе был назначить соответствующую судебную экспертизу, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору, основываясь только на необоснованных доводах стороны защиты, не дав возможности стороне обвинения обосновать свою позицию в части законности назначения экспертизы. Просит постановление Кущевского районного суда от 25 ноября 2021 года отменить. Уголовное дело передать в Кущевский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по данному уголовному делу признано <...>, в качестве представителя данного учебного заведения допущен директор Д., денежные средства, в совершении хищения которых обвиняется К., поступили на лицевой счет <...>, источником финансирования явились средства федерального, краевого и муниципального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору для замены потерпевшего в данном случае отсутствовали.

Также необоснованны выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, утверждение суда о нарушении требований ст. 146, 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в заявлении директора <...> просьбы о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, не соответствует требованиям закона.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении прав обвиняемой на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

До возбуждения уголовного дела органом дознания была назначена строительно-техническая экспертиза, с заключением которой обвиняемый и его защитник были ознакомлены 14.02.2021 года, после чего от защитника поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено. 5 марта 2021 года следователем была назначена повторная строительно-техническая экспертизы в ЭКЦ УМВД России по г. Краснодару. С постановлением сторона защиты была ознакомлена в тот же день. После получения данного заключения эксперта следователем 17 сентября 2021 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...>

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы в данном экспертном учреждении и несоответствие имеющегося в материалах дела постановления о назначении дополнительной экспертизы и копии данного постановления, имеющейся у стороны защиты в части указания о назначении дополнительной экспертизы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

При таких обстоятельствах, в случае признания судом полученного заключения недопустимым доказательством, либо при наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не лишен возможности устранить допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Кущевскому районному прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская