Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года, которым

ходатайство осужденного Волчек А. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворено:

- осужденному Волчек А.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2012 в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяцев 15 дней принудительными работами 03 года 02 месяца 15 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения Волчек А.В. под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На Волчек А.В. возложена обязанность: получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок. Срок отбывания Волчек А.В. принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Заслушав выступление прокурора Герасимову Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изхменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2012 Волчек А.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 20.05.2012, окончание срока – 19.11.2022.

22.07.2019 осужденный Волчек А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного Волчек А.В. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда в отношении Волчек А.В. отменить, оставить осужденного Волчек А.В. отбывать лишение свободы в исправительном учреждении ФКУ КИ-№ <...> УФСИН России по Омской области, поскольку он причинил ей боль, которую не прощают.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ М.И.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы потерпевшей, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1); не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2); при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4).Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Волчек А.В., приведенные требования закона суд выполнил в полной мере, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом суд обоснованно исходил из данных о личности Волчек А.В., который согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, отбыл более 2/3 срока наказания; в настоящее отбывает наказание в ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области с 20.03.2013, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, сверх установленного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ, согласно письменному заявлению; к выполнению работ относится добросовестно, замечаний не имеет; с июля 2017 года трудоустроен подсобным рабочим на участок сопутствующей продукции промышленной зоны учреждения, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, правила техники безопасности соблюдает; к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 24 раза поощрялся правами начальника учреждения и отряда; за нарушение правил внутреннего распорядка получил 3 взыскания, 2 из которых, были сняты досрочно в порядке поощрений, а одно, последнее по времени взыскание - погашено в установленном законом порядке 02.08.2015. После этого осужденный больше нарушений не допускал; воспитательные мероприятия, а также занятия по социально – гуманитарной, нравственно - эстетичной и правовой подготовке посещает регулярно, смысл бесед и лекций понимает правильно, делает для себя положительные выводы; в 2018 году окончил ПУ № <...> при УИ по специальности «мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», к обучению относится положительно, пропусков занятий не допускал; социально - полезные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке; отбывает наказание в обычных условиях; по приговору иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Совокупность этих данных, а также наличие письменных гарантий ООО <...> о трудоустройства Волчек А.В. в <...> (л.д.19), возможности его проживания по месту регистрации: <...>, (л.д. 16-20), с учетом позиции прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М.И.В. и представителя администрации исправительного учреждения – Н.Б.А., не возражавших против замены осужденному Волчек А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного Волчек В.А. за весь период времени отбывания им наказания являлось положительным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены Волчек А.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с подобными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Волчек А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко