Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.В. на постановление Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданину Российской Федерации, судимому приговором Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России пообратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, назначенного приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и нарушением общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.В. считает постановление незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не указал, что именно послужило основанием отмены условно-досрочного освобождения, в чем заключается неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей, в чем выражалось нарушение общественного порядка, а также не дал оценку общественной опасности этих действий. Отмечает, что ФИО1 вынесено одно письменно предупреждение, что не свидетельствует о систематичности и злостности уклонения осужденного от исполнения обязанностей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ситников И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного судаот ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от наказания, назначенного вышеуказанным приговором, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней и обязан в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по установленному графику являться в указанный орган для регистрации; ФИО1 разъяснена возможность отмены условно-досрочного освобождения в случае привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также в случае совершения новых преступлений.

При постановке на учет в Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России поДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, он обязался являться на регистрацию, был предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей и за нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним очередной профилактической беседы без уважительных причин.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 Вопреки доводам осужденного и его защитника суд надлежаще мотивировал свое решение, указав конкретные основания для отмены условно-досрочного освобождения.

Так, неоднократные правонарушения ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прямо отнесены законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, так как ст. 20.25 КоАП РФ находится в составе главы 20 и относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения нарушал общественный порядок, что являлось основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания по приговору Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.