Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Соколова Д.В. на постановление судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Соколова Д.В. о признании незаконными действий старшего следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России М. по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> городской суд Иркутской области обратился Соколов Д.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России М. по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в принятии жалобы заявителя отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд неправильно определил предмет его обжалования, он обжаловал именно действия следователя при его задержании, а не оспаривал протокол задержания на предмет его допустимости. Указывает, что задержанием нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. В своей жалобе не выходил за рамки требований ст.125 УПК РФ и не касался никакого доказательства по делу. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель Соколов Д.В. и его защитник Кочмарев Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны быть основаны на исследованных обстоятельствах и положениях закона.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из судебного решения, основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Соколова Д.В., явилось отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что действия по задержанию лица подлежат проверке только на стадии судебного разбирательства, является ошибочным, противоречащим положению ст. ст.123, 125, п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, а также позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 270-О от 23.05.2005 года.

Положения ст.123, 125 п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховный Суд РФ и позиции Конституционного Суда РФ, позволяют подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу обжаловать действия органа, осуществляющего уголовное преследование, по производству его задержания, в порядке главы 16 УПК РФ

Таким образом, принятое судебное постановление об отказе суда в принятии к рассмотрению жалобы Соколова Д.В. на действия следователя по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ и в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение УПК, повлекшее несоблюдение процедуры судопроизводства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется, и материалы по жалобе передаются на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе.

Апелляционная жалоба заявителя Соколова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы Соколова Д.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе Соколова Д.В. направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству иным судьей.

Апелляционную жалобу Соколова Д.В. удовлетворить частично.

Судья: С.В. Кислицына

Копия верна судья: С.В. Кислицына