Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого Фалько Д.А. на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СО Читинского ЛО МВД России на транспорте Мальцевой Н.А. Вещественные доказательства по уголовному делу, древесину, хранящуюся по адресу – <адрес> края: пилопродукцию из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», относящуюся к четвёртому сорту по ГОСТ 8486-86 объёмом 51,11 метров кубических, рыночной стоимостью 301511 (триста одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек, постановлено передать на реализацию Федеральному агентству по управлению имуществом в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Фалько Д.А. и его защитника – адвоката Курочкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, обвиняемого Дианова А.Н. и его защитника – адвоката Лешукова Д.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокуроров Глотовой Е.П. и Залуцкой И.С., полагавших возможным оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СЧ СО Читинского ЛО МВД России на транспорте Мальцевой Н.А. находилось уголовное дело в отношении Фалько Д.А. и Дианова А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - ч.1 ст.226.1 и ч.1 ст.226.1 УК РФ.

19 октября 2021 года настоящее уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

7 июля 2021 года старший следователь СЧ СО Читинского ЛО МВД России на транспорте Мальцева Н.А. с согласия начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте Сивых С.В. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством о передаче на реализацию Федеральному агентству по управлению имуществом в <адрес> вещественных доказательств - пилопродукции из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS», относящейся к четвёртому сорту по ГОСТ 8486-86, объемом 51,11 метров кубических, рыночной стоимостью 301511 рублей 69 копеек.

12 ноября 2021 года Черновский районный суд г. Читы ходатайство удовлетворил и принял вышеприведённое решение.

Постановление суда обвиняемый Фалько Д.А. обжаловал в апелляционном порядке, находя решение о реализации пилопродукции преждевременным, поскольку оно лишает его возможности ходатайствовать о проведении дополнительной товароведческой экспертизы на стадии судебного следствия, тем более на предварительном следствии в таком ходатайстве ему было отказано, в том числе и при обжаловании действий следователя в прокуратуру и суд. Так, судья, отказывая в принятии его жалобы к производству прямо указала на то, что её рассмотрение относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого будет находиться уголовное дело. Он же не согласен с выводами товароведческой экспертизы в части определения времени изъятой древесины и её сортности. Считает возможной фальсификацию доказательств по уголовному делу, так как изъятая в одно время и хранящаяся в одном месте древесина по-разному состарилась и не соответствует древесине, представленной для проведения товароведческой экспертизы по её размерам и качеству. При этом хранение вещественных доказательств в лесном массиве на территории кинологической службы МВД России по Забайкальскому краю неудобства не доставляет, поскольку древесина занимает здесь незначительное место. Вывод суда о скоропортящемся товаре необоснован, так как древесина изъята два года назад и её хранение на протяжении ещё непродолжительного времени до рассмотрения уголовного дела по существу не повлечёт ухудшения её качества. Кроме того, находит поданную им жалобу неподсудной Черновскому районному суду г. Читы, поскольку дело расследовалось органом следствия, базирующимся на территории Железнодорожного района г. Читы (Читинский ЛО МВД России на транспорте), вещественные доказательства хранятся на территории <адрес> Федеральное агентство по управлению имуществом расположено в <адрес>). В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1,2 ч.2 ст.82 УПК РФ основанием для принятия решения о передаче на реализацию вещественных доказательств в виде предметов является их громоздкость или иные причины, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящиеся товары и продукция, а помимо того имущество, подвергающееся быстрому моральному старению.

Изъятая пилопродукция в объеме 51,11 кубических метров, безусловно, является громоздким предметом и представляет собой большую партию товара. При этом для него нужно обеспечить специальные условия хранения.

В связи с этим продолжение её хранения является затруднительным.

Более того, пилопродукцию следует также относить к имуществу, подвергающемуся старению, поэтому принятие по ней решения в порядке п.1,2 ч.2 ст.82 УПК РФ является допустимым и более того необходимым с целью сохранения её потребительских качеств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что хранение на протяжении ещё непродолжительного времени до рассмотрения уголовного дела по существу не повлечёт ухудшения её качества, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что она занимает незначительное место на территории кинологической службы МВД России по Забайкальскому краю не свидетельствует об отсутствии затруднений по хранению, так как помимо территориальных составляющих для хранения требуется ещё и создание особых условий, ввиду чего всё более длительное хранение (на данный момент более двух лет) пилопродукции ставит под угрозу её качество.

Доводы жалобы о необходимости продолжения хранения для проведения дополнительной товароведческой либо иной экспертизы, дающей возможность установить момент изготовления пиломатериала, не могут быть приняты во внимание, поскольку товароведческая экспертиза по пилопродукции уже проведена, а другая экспертиза, согласно справке, представленной в судебное заседание ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, возможна только для необработанной древесины, при наличии подкоркового кольца с корой и контрольных образцов, произрастающей в том же районе и той же породы, тогда как в данном случае следствие располагает исключительно пиломатериалом.

Однако это не препятствует стороне защиты оспаривать принадлежность вещественных доказательств обвиняемому как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, путём сопоставления и оценки иных доказательств.

В оценку показаний эксперта Сахибгареева К.Ф., следователя Мальцевой Н.А., а также протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года и заключения внутренней служебной проверки от 18 августа 2021 года суд апелляционной инстанции не входит, поскольку это является исключительным правом суда, рассматривающего дело по существу.

В части процессуальной составляющей суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о реализации пилопродукции инициировано надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, то есть следователем, с согласия начальника данного органа, при этом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.165 УПК РФ и оно, вопреки доводам жалобы, подсудно Черновскому районному суду г. Читы.

Так, в соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния.

Как следует из представленных материалов, местом совершения преступления является территория Читинского таможенного поста Читинской таможни по адресу – ул. Кадалинская, 1 «е» в г. Чите, поскольку Фалько Д.А. и Дианов А.Н. обвиняются в контрабанде стратегически важных ресурсов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 "О судебной практике по делам о контрабанде" контрабанда при недостоверном декларировании или использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию таможенного Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Читинский таможенный пост находится на территории Черновского районного суда г. Читы, где и были предоставлены все необходимые документы, а значит, в данном случае разрешение вопросов, предусмотренных п.1,2 ч.2 ст.82 УПК РФ, подсудно именно Черновскому районному суду г. Читы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 года о передаче на реализацию вещественных доказательств – пилопродукции из сосны обыкновенной объёмом 51,11 метров кубических, рыночной стоимостью 301511 (триста одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Фалько Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья