Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой А.О. в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО8

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей жалобу, прокурора полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО8 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.О. полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению автора, основания для производства обыска отсутствовали, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено за пределами установленного законом срока давности привлечения уголовного преследования. ФИО8 возражала против возбуждения уголовного дела по истечении срока давности, а также возражала против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступление не совершала. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, решения вышестоящих судов, полагает, что по делу не имелось не терпящих отлагательства обстоятельств, ввиду которых обыск мог быть проведен без постановления суда. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении следователем не было четко сформулировано, какие именно предметы и документы могут иметь значение для расследуемого уголовного дела. При производстве обыска не были изъяты предметы, указанные в постановлении, а изымались мобильные телефоны, блокноты, не имеющие отношения к расследуемому делу. По мнению автора жалобы, были нарушены права ФИО11 и совместно проживающих с ней лиц. Также обращает внимание на допущенные следователем ФИО5 многочисленные нарушения прав и законных интересов ФИО11 при производстве обыска, выразившиеся в нарушении УПК РФ, а также на превышение должностных полномочий заместителем руководителя СО ФИО6, применившего к ФИО8 физическую силу, чтобы вырвать мобильный телефон из рук. Полагает, что совокупность нарушений, допущенных как следователем при производстве обыска, так и судом при принятии решения, является основанием к отмене решения.

В возражении прокурор полагает постановление законным и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств, в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с тем, что предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилом помещении, принадлежащем заявителю, следователем ФИО5, после чего, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в суд было направлено соответствующее уведомление.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также положений ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности обыска в жилище.

Решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО7 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО7 могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Также обоснованными являются выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что производство обыска в жилище ФИО7 не терпело отлагательства, поскольку вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска, т.к. узнав о возбуждении уголовного дела ФИО7 имела бы возможность принять меры к сокрытию доказательств. При этом не является состоятельной ссылка автора жалобы на то, что оснований для обыска не имелось в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, поскольку незаконным постановление о возбуждении уголовного дела не признавалось. Данное обстоятельство не исключает возможность и необходимость производства обыска.

Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных следователем материалов дела, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает изъятие в ходе законно начатого обыска документов (предметов), имеющих отношение к делу. А вопросы об относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов с преступлением, могут быть предметом рассмотрения как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела по существу.

Из протокола обыска следует, что предусмотренный законом порядок его проведения соблюден.

Принятое судом решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО8 постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО8, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев