Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, ПРЕСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённых ФИО1. ФИО2, адвокатов Самойлова В.Е., Каменщикову Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 осуждёны за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО1 и ФИО2 признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что ранее проблем с законом не имел, к уголовной ответственности не привлекался, ведёт добропорядочный образ жизни, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состоит на учёте в Центре занятости населения г. Углича, ищет работу, незаконная ловля рыбы вызвана нуждами семьи и трудным материальным положением, своей вины не отрицает, свои объяснения расценивает, как добровольное сообщение о совершённом преступлении, материальный ущерб возмещён, положительно характеризуется. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела считает необоснованным. Считает необоснованным назначение ему судом штрафа без рассрочки выплаты. Полагает, что назначение ему штрафа в указанном размере и без рассрочки выплаты негативно отразится на условиях жизни его семьи, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако судом в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание, что к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает, однако, доход невелик, незаконная ловля рыбы вызвана нуждами семьи и трудным материальным положением, своей вины не отрицает, свои объяснения расценивает, как добровольное сообщение о совершённом преступлении, материальный ущерб возмещён. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела считает необоснованным. Полагает, что назначение ему штрафа в указанном размере и без рассрочки выплаты негативно отразится на условиях жизни его семьи, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем помощником Угличского межрайонного прокурора Ицковой Н.Н., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Объяснения осуждённых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не могут расцениваться, как добровольное сообщение о совершённом преступлении.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, мотивирован в постановлении суда от 24 января 2017 года и является обоснованным.

Вопросы рассрочки выплаты штрафа могут быть разрешены судом по заявлению осуждённых в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья