Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни; не менять без согласия данного органа постоянного места жительства и места работы; не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим в полном объеме материальный ущерб.

Также ФИО1 по 21 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу разрешены гражданские иски. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №2 7188 рублей, Потерпевший №3 4855,50 рублей, Потерпевший №1 5995,08 рублей, Потерпевший №5 5353,78 рублей, Потерпевший №6 4982,01 рубля, Потерпевший №7 5594,11 рубля, Потерпевший №8 5299,01 рублей, Потерпевший №9 5005 рублей, Потерпевший №11 7120,80 рублей, Потерпевший №14 4982,60 рублей, Потерпевший №17 8565,60 рублей, Потерпевший №18 5995 рублей, Потерпевший №19 7900 рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №12 – прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, осужденной ФИО1, адвоката Свидерской Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение, путем обмана имущества ряда граждан, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 115168,60 рублей. Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации ФИО63 А.М. оправдана.

В апелляционном представлении помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. ставит вопрос об отмене приговора с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденной.

Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а также об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации. Свое решение суд мотивировал тем, что действия ФИО1 направленные на хищение имущества потерпевших, охватывались единым умыслом, были тождественны, происходили в одном месте, одним и тем же способом, с небольшими перерывами во времени, имеющими единство предмета хищения, направленными на неопределенный круг лиц, в течении неопределенного периода времени.

По мнению автора представления, выводы суда противоречат позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенной в п. 16 о том, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании было установлено, что преступления ФИО1 совершены в отношении 19 разных лиц, что указывает на различный источник изъятия денежных средств. По каждому эпизоду хищения действия ФИО1 носили самостоятельный характер, так как хищение денежных средств осуществлялось путем подделки действительных полисов, которые она получала от различных страховых компаний. Временной промежуток между совершаемыми преступлениями составлял от 1-5 дней до нескольких месяцев, то есть преступления совершались с перерывами во времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вновь возникавшем умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств каждого потерпевшего, и его возникновение предопределялось вновь создавшимися условиями.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации суд, мотивировал тем, что страховой полис ОСАГО свойствами официального документа не обладает, поскольку не исходит из исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц и в нем нет сведений, подтверждающих предоставление лицу, каких-либо прав или освобождение от обязанностей.

Однако полис ОСАГО владельцев транспортных средств является иным официальным документом, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его наличие является обязательным для владельцев транспортных средств при их эксплуатации, то есть предоставляет право использования транспортного средства, а при наступлении гражданской ответственности освобождает владельца транспортного средства от возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В связи с вышеизложенным полагает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, зная порядок оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа, в соответствии с которым на официальном сайте страховщика необходимо заполнить заявление о заключении договора, указав персональные данные страхователя и его автомашины, произвести уплату страховой премии и получить полис ОСАГО в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика и направленного по адресу электронной почты, либо размещенного в личном кабинете страхователя, не являясь сотрудником, агентом страховой компании, находясь в офисе по адресу: <.......><.......>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь следовать указанному порядку, выдавая себя за агента страховой компании, сообщала ФИО15, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, каждому, желающим приобрести полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на свои автомобили, о намерении оказать им услуги по оформлению указанного полиса в виде электронного документа и его выдаче, на что последние, каждый, согласились.

После этого ФИО1, вводя потерпевших в заблуждение относительно наличия у нее полномочий по оформлению и выдаче полиса обязательного страхования гражданской ответственности, предлагала предоставить необходимые для оформления полиса документы, сообщив стоимость полиса и ее услуг по его оформлению.

Не подозревая о ее преступных намерениях потерпевшие, убежденные, что ФИО1 действительно является сотрудником страховой компании и уполномочена от ее имени, выполнять действия по оформлению и выдаче указанного полиса, каждый, передали ей свои документы.

ФИО1, имея в своем распоряжении электронные документы в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых компаний ООО «<.......> АО <.......>, АО <.......> АО <.......> АО <.......> содержащиеся в ее персональном компьютере, с помощью неустановленной программы удаляла из электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных указанными страховыми компаниями на имя Свидетель №12, ФИО16, ФИО27, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №20, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, их персональные данные, данные их автомашин, суммы страховых премий, даты оформления и сроки действия полисов, внося вместо них в полисы информацию с персональными данными ФИО15, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, их автомашин, суммы страховых премий, даты оформления и срока действия полисов, изготовив, таким образом, поддельные полисы, с помощью неустановленного следствием печатного устройства распечатывала их на бумажный носитель, передавала потерпевшим.

В свою очередь потерпевшие полагая, что приобретают действительные страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передавали ФИО1 за полученный страховой полис, и оказанные ею услуги по оформлению страхового полиса, денежные средства.

Всего в период времени с <.......> по <.......>ФИО1, путем обмана, были похищены денежные средства в общей сумме 115168,60 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: ФИО20 в сумме 4 855 рублей 50 копеек; Потерпевший №6 в сумме 4 982 рубля 01 копейки; Потерпевший №8 в сумме 5 299 рублей 01 копейки; Потерпевший №4 в сумме 5246 рублей; Потерпевший №5 в сумме 5 353 рубля 78 копеек; Потерпевший №18 в сумме 5 995 рублей, Потерпевший №19 в сумме 7 900 рублей; Потерпевший №15 в сумме 5 300 рублей, Потерпевший №7 в сумме 5 594 рубля 11 копеек; Потерпевший №1 в сумме 5 995 рублей 08 копеек; Потерпевший №11 в сумме 7 120 рублей 80 копеек; Потерпевший №9 в сумме 5 005 рублей; Потерпевший №14 в сумме 4 982 рубля 60 копеек, значительный материальный ущерб: Потерпевший №12 в сумме 6852 рубля, Потерпевший №2 в сумме 7 188 рублей, Потерпевший №10 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №13 в сумме 5 770 рублей 80 копеек, Потерпевший №16 в сумме 8 163 рубля 91 копейки, Потерпевший №17 в сумме 8 565 рублей.

Осужденная ФИО1 вину в хищении имущества потерпевших путем обмана признала полностью, в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении мошенничества, помимо ее признательных показаний, суд привел в приговоре показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №9 и Потерпевший №14, пояснивших, что все они в разное время обращались в офис «Автокомфорт», расположенный <.......>, 7 микрорайона <.......>, где ФИО1, представившись агентом страховых компаний, получив от них документы на транспортные средства, а также страховые премии в определенной сумме, оформила на их имя электронные страховые полисы страховых компаний ООО <.......> АО <.......> АО <.......>, АО <.......> АО <.......> Однако, впоследствии стало известно, что страховые полисы подделаны и в базе данных страховых компаний они не зарегистрированы.

Согласно протоколам заявлений о преступлении, потерпевшие Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 105), Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 230), Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 194-195), Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 63), Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 173), ФИО3 Р.И. (т. 3 л.д. 184), Потерпевший №18 (т. 6 л.д. 118), Потерпевший №19 (т. 6 л.д. 178), Потерпевший №15 (т. 5 л.д. 220), Потерпевший №7 (т. 4 л.д. 55), Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 121), Потерпевший №11 (т. 5 л.д. 24), Потерпевший №9 (т.4 л.д. 152) и Потерпевший №14 (т. 5 л.д. 186), просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение у них денежных средств путем оформления поддельных полисов ОСАГО.

В ходе проведенных опознаний по фотографии потерпевшие Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 137-141), Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 169-173), ФИО3 Р.И. (т. 3, л.д. 211-214), Потерпевший №16 (т. 6 л.д. 52-56), Потерпевший №19 (т. 6 л.д. 213-217), Потерпевший №7 (т. 4 л.д. 91-95), Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 160-164), Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 200-204), Потерпевший №14 (т. 5 л.д. 210-213) опознали ФИО1, как лицо, выдававшее им поддельные страховые полисы ОСАГО в помещении офиса <.......>

Приведены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 10 л.д. 19-22), Свидетель №3 (т. 6 л.д. 12-14), Свидетель №24, Свидетель №21 (т. 8 л.д. 46-48), которые в том или ином качестве были знакомы с ФИО1, в том числе работали совместно с ней в офисе компании <.......> знали о том, что она в 2017-2018 г.г. оформляла заявления на получения водительских удостоверений в ГИБДД, постановку транспортных средств на учет и снятие с учета, занималась оформлением электронных страховых полисов ОСАГО всем обращавшимся к ней физическим лицам, получала денежные средства. В марте 2018 года от обманутых клиентов стало известно, что ФИО1 выдавались поддельные полисы ОСАГО, а денежные средства фактически она присваивала себе.

Свидетели Свидетель №4 (т. 8 л.д. 182-187), Свидетель №5 (т. 8 л.д. 132-134), Свидетель №6 (т. 7 л.д. 89-92), Свидетель №7 дали показания по порядку заключения и оформления электронных страховых полисов ОСАГО.

Кроме того, судом приведены письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия в офисе <.......> по адресу: <.......>, <.......><.......> (т. 2 л.д. 184-186, 187-191, т. 5 л.д. 230-236), выемок (т. 2 л.д. 192-213), в ходе которых были изъяты ноутбуки «Acer»; из заключений экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> и <.......> от <.......>, следует, что в ноутбуках Acer MS2361 и Acer N15Q1, обнаружены: файлы с упоминанием страховых компаний, фамилий потерпевших, фраз с <.......> ИП «ФИО1», Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, Свидетель №3, и др., в том числе, среди удаленных и скрытых файлов; история браузера, история посещений интернет страниц, которые сохранены (с сохранением директории) в соответствующие папки, записаны на DVD-R диски (л.д. 218-220, 232-237 т. 2, 59 т. 3), сведения об IP-адресах в ноутбуке «Acer» N15Q1 (л.д. 225-227 т. 2), сведения, содержащие информацию об используемых сетевых адаптерах и их основных свойствах (наименование адаптера, IP-адрес, МАС-адрес, шлюз и др. данные) в памяти ноутбука «Acer» MS2361 (л.д. 242-247 т. 2), программа «Adobe Acrobat Reader DC» при помощи которой возможно редактирование файлов в формате «PDF» (л.д. 139-144,150-153 т. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <.......> осмотрены ноутбуки Acer MS2361 и Acer N15Q1, а также DVD-R диски к заключениям экспертов <.......>, 447, 448, 449, 568, 569, 570, 571, 573, 574, в которых, в том числе, имеются полисы в формате «PDF» на Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №16, ФИО29, Потерпевший №17, электронные заявления Свидетель №17, Потерпевший №2, данные на Потерпевший №14 (л.д. 1-8, 9-58 т. 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <.......> – DVD-R диска, являющегося приложением <.......> к заключению эксперта <.......>, следует, что в файлах, извлеченных из ноутбука Acer MS2361, содержатся электронные страховые полисы в формате «PDF» на имя:

Потерпевший №16 и Свидетель №1<.......> с одним номером ХХХ <.......>, при этом в полисе Потерпевший №16 указан срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 8163,91 рублей, транспортное средство ИЖ- 2126 госномер <.......> дата выдачи полиса <.......>; в страховом полисе Свидетель №1 тот же срок страхования, страховая премия 6522, 91 рублей, транспортное средство ИЖ-2126 госномер <.......> дата выдачи <.......>;

Потерпевший №12 ХХХ <.......> СК <.......> срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 6852,08 рублей, транспортное средство INFINITI FX35, госномер <.......>, дата выдачи <.......>;

Потерпевший №13 СК АО <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 5770,80 рублей, транспортное средство ЗИЛ, госномер <.......> дата выдачи <.......>;

Свидетель №19 ХХХ <.......> АО <.......> срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 6424,08 рублей, транспортное средство LIFAN 214813, госномер <.......> дата выдачи <.......>;

Свидетель №12<.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 5005,43 рублей, транспортное средство ГАЗ 3302, госномер <.......>, дата выдачи <.......>;

Свидетель №17 АО <.......> ХХХ <.......>, с QR – кодом, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 9877,60 рублей, транспортное средство САТ 434Е, госномер <.......>, дата выдачи <.......>;

ФИО17, также к управлению ТС допущен Свидетель №8, <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 6424,08 рублей, транспортное средство CHEVROLET LACETTI, госномер <.......> дата выдачи <.......>;

ФИО16, к управлению ТС также допущен Свидетель №9, АО «СОГАЗ» ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 4982,78 рублей, транспортное средство NEXIA, госномер <.......>, дата выдачи <.......>;

Потерпевший №2, АО <.......> ХХХ <.......>, с QR – кодом, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 5888,88 рублей, транспортное средство ВАЗ 21213, госномер <.......> дата выдачи от <.......>;

ФИО27 АО <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 8565,44 рублей, транспортное средство CR-V, госномер <.......> дата выдачи <.......>;

Свидетель №22, АО <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 3032,64 рублей, транспортное средство 5293, госномер <.......>, дата выдачи <.......>;

Потерпевший №2, АО <.......> ХХХ <.......>, с QR – кодом, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 2717,88 рублей, транспортное средство ВАЗ 21213, госномер <.......> дата выдачи от <.......>;

Свидетель №20, АО <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 2470,80 рублей, транспортное средство ВАЗ 21130, госномер <.......>, дата выдачи <.......>, а также электронный страховой полис на имя Свидетель №16;

В папке «Microsoft Word 2007 XML Документ» изображение страховых электронных полисов в формате «Microsoft Word», идентичным в формате «PDF» на имя Потерпевший №13, Потерпевший №2, Свидетель №20; файл в формате «PDF» «Полис <.......> –ОСАГО с Заявлением (с ЭЦП) (5) pdf, идентичные указанным выше, на имя Потерпевший №2, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО16к., Свидетель №22, Потерпевший №16; файл в формате Microsoft Excel, содержащий информацию о посещении ФИО1 сайта СК «<.......> приобретении ею электронных страховых полисов: <.......>- ХХХ <.......>; <.......>- ХХХ <.......>; <.......> - ХХХ <.......>; <.......> – ХХХ <.......>; <.......>- ХХХ <.......>; <.......>- ХХХ <.......>; папки с электронными полисами в формате «PNG – рисунок» на имя:

ФИО32, также к управлению ТС допущен Потерпевший №4, АО <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> по <.......>, страховая премия 5246,04 рублей, транспортное средство MITSUBISHI ASX, госномер <.......> дата выдачи <.......>. Имеется визуальное отличие в числе «26», цифра «6» размером шрифта больше остальных;

ФИО15, также к управлению ТС допущен Потерпевший №3, <.......> ХХХ <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 3855,50 рублей, транспортное средство ВАЗ 21140, госномер <.......> дата заключения договора <.......>, дата выдачи <.......> (л.д. 60-70, 71-144 т. 3).

Указанное подтверждается содержанием электронного почтового ящика <.......> имеющего название «ФИО2ФИО71», логотип «Автокомфорт», который осмотрен, о чем составлены протоколы от 11.08.2018 и от 23.01.2019, где, в том числе, имеется переписка с Свидетель №4<.......> содержащая 73 входящих файла в формате «PDF» с электронными полисами, в том числе на имя: ФИО18 ХХХ <.......> СК <.......> на транспортное средство КРАЗ, госномер <.......>, срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 1585,20 рублей, дата выдачи <.......>; Свидетель №1, ХХХ <.......><.......> срок страхования с <.......> до <.......>, страховая премия 3804,48 рублей, на транспортное средство «HOWO грузовой», госномер <.......> дата выдачи <.......>; ФИО17 (указан выше); Свидетель №16; ФИО33 (указан выше); измененные электронные полисы, поступившие с этой же почты <.......> от ФИО2ФИО72, на Свидетель №1, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №12, идентичные, указанным выше, «ПУСТОЙ», содержащий страховой полис ХХХ <.......> АО <.......> не заполненный;

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 145-146, т. 8 л.д. 208-209, 210-246, т. 9 л.д. 1-41, 43-117).

В ходе осмотра сведений, поступивших из ПАО <.......> CD-R диска с выписками о движении денежных средств, установлено, что у ФИО1 имеется банковская карта <.......>, к которой подключена услуга мобильный банк на номера <.......> За период с <.......> по <.......>ФИО1 совершила: 79 платежей на карту Свидетель №4; 176 платежей на карту Свидетель №2; 42 платежа на карту ФИО34, находившейся в пользовании Свидетель №2; 20 платежей на карту Свидетель №24<.......> 1 платеж <.......> на карту Свидетель №16 в сумме 10000 рублей; 1 платеж <.......> на карту Потерпевший №9 в сумме 695 рублей; На карту ФИО1 поступили денежные средства <.......> в сумме 6852 рубля от Потерпевший №12, <.......> в сумме 8565 рублей от Потерпевший №12 за Потерпевший №17, <.......> в сумме 7900 рублей от Потерпевший №19 С данной карты ФИО1 оплатила покупку электронных полисов на сайте магазина АО <.......>: <.......> за электронный полис Свидетель №22 в сумме 3032,64 рублей; <.......> за Свидетель №17 в сумме 3789,72 рублей; <.......> за Свидетель №10 в сумме 823,60 рубля; <.......> за Потерпевший №2 в сумме 2717,88 рублей; <.......> за Свидетель №20 в сумме 2470,80 рублей; <.......> за Свидетель №17 в сумме 1101,60 рублей (л.д. 211-239 т. 9). Сведения ПАО <.......> CD-R диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 240-241 т. 9).

Согласно заключениям экспертов <.......> (т. 5 л.д. 113-114), <.......> (т. 6 л.д. 136-138) записи и подписи в квитанциях, выданных потерпевшим Потерпевший №12, Потерпевший №18 выполнены ФИО1

Также судом в приговоре приведены иные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскрыто их полное содержание.

Все приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая размер причиненного ущерба потерпевшим, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно установил, что осужденная совершила единое продолжаемое преступление, поскольку ее действия были тождественны, совершены в одном месте, одним способом, с небольшими разрывами во времени, направлены на достижение единого результата - хищение путем обмана денежных средств потерпевших, объединены одним корыстным умыслом. При этом умысел на хищение денежных средств у неопределённого числа граждан, возник у ФИО1 изначально, после возникновения крупного долга перед Свидетель №2 и необходимости скорейшей его выплаты, а не возникал вновь перед каждым хищением, как указано в апелляционном представлении прокурора.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации соблюдены в полной мере. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась также в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, а именно в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, сбыте такого документа, которым, по версии обвинения, являются полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд правильно оправдал ФИО1 по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, и правильно указал, что действия ФИО1 по подделке страховых полисов охватываются составом ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, так как являются способом совершения мошенничества.

В данном случае полисы ОСАГО на имя ФИО15, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №14, осужденная подделывала для продажи как настоящих, намереваясь таким образом похищать денежные средства потерпевших, иные цели осужденная не преследовала. При помощи этих полисов нельзя было реализовать право на возмещение убытков и ущерба при повреждениях автомобилей и авариях, поскольку их подделка была заведомо очевидна для представителей страховых организаций.

Кроме того, нельзя не согласиться с выводами суда, что полисы ОСАГО не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, поскольку не обладают признаками официального документа, так как не исходят от исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц, а являются иным важным личным документом и их подделка состав указанного преступления не образует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская