Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2017года апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017, которым

В., родившемуся <...> в <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, по 24.07.2017 включительно.

Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. мнение обвиняемого В. и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

24.03.2017 органом предварительного следствия в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у В. наркотического средства в крупном размере.

28.03.2017 В. задержан по подозрению в совершении преступления. 29.03.2017 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, он обвиняется в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

30.03.2017 Биробиджанским районным судом В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по 24.05.2017 включительно.

Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО до 4 месяцев, по 24.07.2017.

17.05.2017 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь К., в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке подал в суд согласованное с начальником СО ходатайство о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18.05.2017 Биробиджанским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлён (как указано в постановлении) на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, по 24.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе, поступившей 25.05.2017, обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, имеет регистрацию и фактический адрес проживания, где живёт с девушкой, выполнил требования ст.217 УПК РФ, скрываться от суда не намерен, обязуется являться по вызовам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основания для задержания В., соблюдение порядка предъявления ему обвинения и обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению проверены при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения В., не изменились, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно доставлялся в органы внутренних дел, не имеет регистрации по месту предварительного следствия, является жителем другого региона, отделом полиции по Архаринскому району Амурской области В. привлечён у качестве обвиняемого в совершении аналогичного преступления (ст.228 ч.2 УК РФ), что даёт реальные основания полагать, что В., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, препятствий содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив общий срок, на который продлено действие меры пресечения, - 4 месяца 26 суток, допустил техническую ошибку, поскольку при исчислении этого срока с даты задержания В. 28.03.2017 срок до даты 24.07.2017 составит 3 месяца 26 суток.

Данная ошибка не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 18 мая 2017 года в отношении В. изменить, первый абзац резолютивной части постановления изложить в новой редакции:

Продлить обвиняемому В., родившемуся <...> года в <...>, срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, по 24 июля 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Ушаков