Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Токарева С.Б. и Токаревой Ю.В., поданных в интересах осужденных ФИО4 и ФИО3, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию за каждое из них в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение,

в возмещение ущерба взыскано с ФИО5 в пользу В.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу Б. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу К. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу З. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года, со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию за каждое из них в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих В., Б., К., З.., ООО «Л.-С» и Ц., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., соответственно. Преступления совершены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции каждый из осужденных вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО4, адвокат Токарев С.Б. просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО4 работает, его семейное положение, наличие на его иждивении беременной супруги.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Токарева Ю.В. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО3 не судим, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, полностью возместил ущерб, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако суд назначил ему наиболее строгий вид наказания, свое решение не мотивировал. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, и рассмотрении дела в особом порядке, суд не применил положения ст.64 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание превышает максимально возможное, которое могло быть ему назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 и ст.69 УК РФ. В отношении ФИО3 имеется большее количество смягчающих обстоятельств, чем в отношении осужденного ФИО4, однако обоим осужденным наказание назначено одинаковое.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд жалобы стороны защиты удовлетворить.

Прокурор полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а назначенное обоим осужденным наказание смягчению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО4 и ФИО3 никем не оспариваются, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из осужденных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, суд признал его явки с повинной по эпизодам в отношении В., Б. ООО «Л.-С» и Ц., признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, суд признал явки с повинной по эпизодам в отношении В., Б., З., ООО «Л.-с» и Ц., наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве данных о личностях осужденных суд так же учел, что оба осужденных трудоустроены, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Таким образом, обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах, как основания доводов о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, с учетом количества и фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Токаревой Ю.В., назначенное осужденному ФИО6 наказание за совершение каждого преступления не превышает пределов, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них каждого из осужденных, поведением осужденных во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается, как не усматривается, с учетом количества совершенных преступлений, и оснований для выводов о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что явки осужденного ФИО3 с повинной, признание им вины и частичное возмещение им причиненного ущерба, на что защитник указывает как на основания применения ст.64 УК РФ, судом были признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Назначение осужденному ФИО3 такого же наказания, как и осужденному ФИО4, при наличии большего количества смягчающих обстоятельств, само по себе о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Токарева С.Б., при назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Предъявленные в суде апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, изученные судом апелляционной инстанции, сами по себе основанием для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым не являются.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Действия осужденных по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Л-с» ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, который не предусматривает причинение значительного ущерба юридическому лицу, в связи с чем из осуждения ФИО4 и ФИО3, по данному эпизоду необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать их осужденными по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а назначенное по данному эпизоду наказание подлежит смягчению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал явки с повинными: осужденного ФИО3 по 5 эпизодам, осужденного ФИО4 по 4 эпизодам, не усмотрев данного смягчающего обстоятельства в отношении осужденного ФИО3 по эпизоду в отношении К., а в отношении осужденного ФИО4 по эпизодам в отношении К. и З. При этом, из материалов дела усматривается, что осужденные ФИО3 и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в своих объяснениях так же добровольно сообщили о хищении ими двух аккумуляторов с автомобиля «МАЗ», принадлежащего К., а осужденный ФИО4 в объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно сообщил и о хищении аккумуляторов с автомобиля «ЗИЛ», принадлежащего З. При таких обстоятельствах, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо признать явки с повинной осужденного ФИО4 по эпизодам в отношении К., и З., и явку с повинной осужденного ФИО3 по эпизоду в отношении К., а назначенное осужденным по данным эпизодам наказание смягчить.

На основании изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений.

Вместе с тем, доводы адвоката Токарева С.Б. о необходимости восстановления ФИО4 срока обжалования приговора суда не могут быть рассмотрены, так как сам осужденный ФИО4, как самостоятельный субъект уголовного судопроизводства, в суд с соответствующим ходатайством не обращался.

Выводы адвоката Токарева С.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и не подлежащие удовлетворению, так как приведенные адвокатом сведения не являются основаниями для возвращения дела прокурору.

Иных оснований, для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а так же предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 и ФИО3, по эпизоду в отношении ООО «Л-с», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать их осужденными по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное по данному эпизоду каждому осужденному наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО3, по эпизоду в отношении К., назначенное ему по данному эпизоду наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО4 по эпизодам в отношении К. и З., назначенное ему по данным эпизодам наказание смягчить до 1 года 5 месяцев, по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении В., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении Б., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении К.,, по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении З., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении ООО «ЛБК-Сервис», по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении Ц. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении В., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении Б.., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении К.., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении З., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении ООО «ЛБК-Сервис», по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду в отношении Ц. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Токарева С.Б. и Токаревой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий