Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е., апелляционные жалобы представителей потерпевшего – адвокатов Зотова П.В., Куршакова Д.М., Черных Л.Е. на постановление Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т, <данные изъяты>, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Ш, <данные изъяты>. уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ и Украины, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Стороженко В.Е., адвокатов Зотова П.В., Куршакова Д.М., поддержавшие доводы апелляционных представления и жалоб, полагавшие постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступления подсудимых Т., Ш., адвокатов Гончарик М.И., Юртина А.Ю., Мыльцына Д.А., Орлова Е.С. в защиту подсудимых, возражавшие доводам представления и жалоб, просившие судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Т. и Ш. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Со стадии предварительного слушания по ходатайству стороны защиты суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав в постановлении на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения не установлены и не указаны форма вины, мотивы и цели совершения обвиняемыми преступления, не ясно существо вмененного преступления и не определен момент возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества у обвиняемых; не отражено, что конкретно входило в служебные полномочия Т. как генерального директора ООО «ПКО <данные изъяты>» и Ш. как председателя наблюдательных советов в ООО «ПКО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; не представлены сведения, содержащиеся в Уставе ООО «ПКО <данные изъяты>» по принятию решений; отсутствует описание, какие именно заведомо искаженные сведения о готовности объекта незавершенного строительства представлены Т эксперту и в отношении какого именно объекта незавершенного строительства; не указано в чем конкретно выразились действия Ш. «с использованием своего служебного положения»; не определена рыночная стоимость похищенного имущества на день совершения преступления; отсутствуют сведения о праве потерпевшего на объект преступного посягательства; не конкретизирован признак состава преступления «путем обмана». Все указанное, по мнению суда, привело к нарушению прав обвиняемых на защиту, а также предъявленное обвинение не позволяет однозначно определить его содержание по ряду существенных обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступного деяния, обусловливающих юридическую оценку их действий.

Кроме того, согласился суд и с доводами адвокатов о нарушении требований ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении описания доказательств, на которые ссылается сторона защиты; а также о нарушении правил территориальной подследственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на отсутствие нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения; по мнению обвинителя оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Автор представления отмечает, что вывод суда о том, что не установлены и не указаны форма вины, мотивы и цели совершения обвиняемыми действий, а, кроме того, не указан момент возникновения умысла на совершение преступления у каждого обвиняемого, у всей организованной группы, не соответствует материалам дела. Ошибочно, по мнению обвинителя, суждение суда о том, что В. сначала приискал имущество ООО «ПКО <данные изъяты>», а потом создал устойчивую, сплоченную организованную группу; также не соглашается автор представления с выводами суда о том, что из обвинения не следует, какие искаженные сведения содержались в кадастровом паспорте, представленном Т. в экспертное учреждение; что из предъявленного обвинения невозможно установить, кем и когда была установлена рыночная стоимость имущества на день совершения преступления. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в постановлении суда невозможно сделать вывод о позиции государственного обвинителя по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку она не нашла отражения в судебном акте. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, высказался о виновности подсудимых, дал оценку роли и мотивам каждого из них, предрешив итоговый судебный акт. При вынесении постановления суд вышел за рамки установленного законом порядка проведения предварительного слушания, изложив в постановлении доводы, которые могли быть предметом изучения исключительно в ходе судебного следствия. Позиция суда о незаконности расследования уголовного дела следственным отделом по району Чертаново Северное Москвы необоснованна. В материалах дела имеется постановление руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об изъятии и передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования в УВД ЮАО г. Москвы в целях обеспечения равномерной нагрузки на следственные подразделения. Просит уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Э. – адвокат Зотов П.В. считает, что уголовное дело в отношении Т. и Ш. возвращено судом прокурору необоснованно. По мнению автора жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства изложены в обвинительном заключении. Вопрос о соответствии обвинительного заключения постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Ш и Т. исследовался в судебном заседании, стороной защиты не оспаривался. Представитель считает, что фактические обстоятельства дела, их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, а рыночная стоимость похищенного имущества может быть установлена путем назначения экспертиз и допроса экспертов. По мнению автора жалобы, нарушений прав подсудимых на защиту не имеется; обвинительное заключение содержит перечень доказательств стороны защиты, которые из-за технической ошибки следователя указаны после изложения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также представитель не усматривает нарушений правил территориальной подследственности, поскольку расследование проведено надлежащими должностными лицами и в рамках имеющихся у них полномочий, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Э. – адвокат Куршаков Д.М. считает, что уголовное дело в отношении Т. и Ш. возвращено судом прокурору незаконно. Приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зотова П.В., просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Э – адвокат Черных Л.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. В судебном заседании было установлено, что доказательства, представленные стороной защиты, имеются в обвинительном заключении, при этом сторона защиты не ограничена представлять доказательства в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по месту нахождения имущества в отношении неустановленных лиц и при отсутствии достаточных данных о месте окончания преступного деяния; в дальнейшем руководителем следственного органа в связи с перераспределением нагрузки уголовное дело было передано в соответствующее следственное отделение. Нарушений территориальной подследственности не допущено, поскольку по окончании расследования уголовное дело прокурором было направлено по подсудности в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гончарик М.И. в защиту подсудимого Т., адвокаты Юртин А.Ю., Орлов Е.С., Мыльцын Д.А. в защиту подсудимого Ш. просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения. По мнению защитников, обвинительное заключение содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу, и являются нарушением прав на защиту обвиняемых. Обращают внимание, что на решение руководителя следственного органа об изъятии и передаче для дальнейшего расследования уголовного дела стороной защиты неоднократно подавались жалобы в следственный орган и прокуратуру г. Москвы. Ссылка на то, что судебный акт не содержит в себе позицию государственного обвинителя по заявленным ходатайствам стороны защиты и предположение о том, что суд высказался о виновности подсудимых и дал оценку роли и мотивам каждого из обвиняемых, чем предрешил итоговый акт, являются необоснованными. Просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалоба представителей потерпевшего – адвокатов Зотова П.В., Куршкова Д.М., Черных Л.Е. адвокаты Мальцын Д.А., Юртин А.Ю., Орлов Е.С. в защиту подсудимого Ш. и адвокат Гончарик М.И. в защиту подсудимого Т. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения, как несостоятельные. Адвокаты указывают, что доводы представителей потерпевшего в части технической ошибки при указании перечня доказательств является недостоверным, судом обоснованно установлено нарушение права на защиту обвиняемых, при этом суд не предрешал вопросы, которые могли быть предметом при принятии итогового решения по делу. Вопреки утверждениям представителей потерпевшего, адвокаты усматривают нарушения правил территориальной подследственности, и неправильное определение в фабуле обвинения суммы причинённого ущерба. Просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора и жалоб представителей потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в обвинительном заключении изложены в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Установление и проверка этих обстоятельств возложены на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд на стадии предварительного слушания фактически вошел в оценку доказательств, имеющихся в деле, вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения и виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, но надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что выявленные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем не ясно, какое препятствие, предусмотренное в качестве основания для возврата дела прокурору, по мнению суда, следует устранить.

Не указано и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ш. и Т требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона, а само установление соответствия фактических обстоятельств дела содержанию доказательств, как и доказанность умысла обвиняемых, являются задачей судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку им предоставлена возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел анализ доказательств в обоснование предъявленного Ш. и Т. обвинения в совершении преступления, в частности сославшись на выводы заключения экспертов, без исследования этих заключений, пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов преступного посягательства не определялась, а поэтому не ясно, из чего следует и кем, когда установлено, что реальная рыночная стоимость имущества составляет 322199732 руб.36 коп.

Между тем, анализ и оценка доказательств, имеющихся в деле и не исследованных судом, на стадии предварительного слушания, недопустимы.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дела, изложенных в ходатайстве, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято преждевременное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Т. и Ш. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также мотивируя необходимость возвращения дела прокурору, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении описания доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, что, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушением ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не приведен должный перечень доказательств стороны защиты и их содержание, так как имеются постановления следователя об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела: копии заключения специалиста № 19/07/017 от 24 июля 2019 года; копии комментариев АО «<данные изъяты>» к заключению специалиста (эксперта) № 19/07/017 от 24 июля 2019 года; копий договоров на проведение оценки № КН-РЖ-0189/09 от 2 апреля 2009 года, № КН-РЖ-0354/09 от 10 апреля 2009 года, № КН-РЖ-0588/10 от 14 сентября 2010 года (т.5 л.д.186); копии акта об ознакомлении с материалами годового общего собрания участников ООО «ПКО <данные изъяты>», назначенного на 14 октября 2011 года; доверенности от 6 октября 2011 года от Э.; перечня документов, необходимых для проведения оценки; технического паспорта здания, объекта незавершенного строительства (т.5 л.д.215); заявления на 6 листах к протоколу допроса обвиняемого Ш. (т.10 л.д.189), противоречит требованиям закона, поскольку не включение данных документов в перечень доказательств, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. При составлении обвинительного заключения следователь вправе самостоятельно оценить и описать имеющиеся доказательства, а на стадии судебного следствия суд вправе исследовать имеющиеся в деле документы, представленные защитой, определить, являются ли они доказательствами по делу, и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что дело расследовано и обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением правил территориальной подследственности.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по месту нахождения имущества, явившегося предметом преступного посягательства.

9 сентября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ТиНАО г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

23 сентября 2021 года заместителем прокурора уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования.

В ходе расследования в связи с перераспределением нагрузки руководителем следственного органа по субъекту федерации в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы (т.13 л.д. 10-12,14).

Обвинительное заключение утверждено Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы, осуществляющим процессуальный надзор за расследованием уголовных дел в СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 ч. 2 п. 37 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года в отношении Т и Ш о возвращении уголовного дела Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья