Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Волосников С.В. Дело № 22-3344/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 года, по которому

ФИО1 , , несудимая,

осуждёна по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено 21 марта 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Ковальский А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Считает незаконными заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз, поскольку их выводы основаны на недействующих нормативных актах. В частности, эксперт сослался на утративший силу п. 2.4 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 18н/726 от 9декабря 2009 года. Спирт этиловый питьевой экспертом отнесён к одному из видов алкогольной продукции, что противоречит действующей редакции Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Считает, что судом не дано надлежащей оценки законности проведённых в отношении Вишняговой оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что представленные в суде материалы проверочной закупки не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что данное мероприятие в отношении ФИО1 проведено без достаточных оснований и при отсутствии санкции руководства УФСКН, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей , и Полагает, что достоверными являются показания понятого , пояснившего, что он вместе с и другими сотрудниками наркоконтроля случайно встретили , которого до этого никто не знал. Обращает внимание, что свидетели и изменили свои показания, в ходе дознания они не поясняли о том, что встречались дважды. Считает ошибочным вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на распространение ядовитых веществ, сформировавшегося до проведения проверочной закупки. Указывает, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие у оперативной информации о торговле спиртом в одном из павильонов в районе .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, показания экспертов , , документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённой в совершении указанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в судебном заседании показал, что в марте 2013 года поступила оперативная информация о том, что на территории реализуется спиртосодержащая жидкость, которая может относиться к ядовитым веществам. 21марта 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Он приехал на , где встретил , которому предложил участвовать в проверочной закупке, на что тот согласился. Затем он уехал в для составления документов о проведении проверочной закупки. Второй раз он прибыл на территорию с двумя понятыми, в присутствии которых был досмотрен на наличие спиртосодержащих жидкостей, ничего обнаружено не было. были переданы денежные средства в размере 500 рублей и средства скрытого аудиовидеонаблюдения. После этого проследовал к железному контейнеру, . Он и двое понятых проследовали за , за 100 метров до контейнера они остановились и наблюдали, как зашёл внутрь контейнера. Через несколько минут вышел, держа в руках пятилитровую пластиковую бутылку с жидкостью, подошёл к ним и сообщил, что в бутылке находится спирт, который он приобрёл у ФИО1 за 350 рублей, и выдал оставшиеся 150 рублей. Затем они проследовали в павильон , где он сообщил ФИО1, что в отношении её была проведена проверочная закупка. ФИО1 выдала денежные средства, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных После этого Вишнягова открыла контейнер, в котором была обнаружена алкогольная продукция. В присутствии понятых все было изъято и упаковано соответствующим образом. При допросе на стадии предварительного расследования он не сообщал дознавателю о первоначальной встрече с в день проведения проверочной закупки, так как не посчитал данный факт существенным, а дознаватель его об этом не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля , данным в судебном заседании, в марте 2013 года до проведения проверочной закупки он один раз приобрёл у ФИО1 спирт в контейнере на . После этого на к нему обратился , спросил, где можно купить спирт. Он сказал, что в павильоне . В тот же день сотрудники наркоконтроля предложили ему участвовать в качестве покупателя при проверочной закупке спирта, на что он согласился. В присутствии двоих понятых он был досмотрен на наличие денежных средств и спиртосодержащей жидкости, у него ничего не обнаружили. После этого ему были вручены денежные средства в размере 500 рублей и средства аудиовидеонаблюдения. В контейнере рядом с торговым павильоном ФИО1 продала ему спирт в пятилитровой бутылке за 350 рублей, которую он затем выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний свидетеля , данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что 21 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В качестве покупателя выступал , которого они встретили на месте проведения закупки. Был произведён досмотр , в ходе которого денежных средств и ничего запрещённого обнаружено не было. После этого были переданы денежные средства в размере 500 рублей и скрытые средства аудиовидеонаблюдения. зашёл внутрь металлического контейнера, откуда вернулся с пластиковой бутылкой с прозрачной жидкостью. пояснил, что в бутылке спирт, который он приобрёл у женщины в контейнере. У были изъяты 150 рублей, оставшиеся после проверочной закупки. Затем они зашли в торговый павильон , где сообщил женщине, что в отношении её была проведена проверочная закупка, и попросил выдать денежные средства. ФИО1 выдала денежные средства, после этого она открыла контейнер, в котором были обнаружены пятилитровые бутылки с жидкостью.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21 марта 2013 года в металлическом контейнере, , ФИО1 сбыла за 350 рублей пятилитровую пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, которая является спиртом.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи.

Из протокола личного досмотра от 21 марта 2013 года следует, что добровольно выдал пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, скрытые средства аудиовидеофиксации.

Согласно протоколу от 21марта 2013 года при обследовании помещения торгового павильона , а также прилегающей к нему территории у ФИО1 были изъяты четыре денежные купюры достоинством 100 рублей; в железном контейнере изъяты 50 пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью в 13 коробках.

Согласно справке об исследовании № 195/фх от 25 марта 2013 года масса жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки у , составляет 3971 грамм.

Согласно справке об исследовании № 201/фх от 25 марта 2013 года масса жидкости, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1, составляет 176152,5 грамма.

Из заключений экспертов № 147 от 22 мая 2013 года и № 1912 от 30 мая 2013года следует, что жидкость, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у , является этиловым спиртом крепостью 89,4%, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (ввиду присутствия посторонних механических включений) и крепости, непригодна для производства алкогольной продукции и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года относится к ядовитым веществам.

Согласно заключениям экспертов № 148 от 21 мая 2013 года и № 1911 от 30 мая 2013 года жидкости, представленные в 45 бутылках объёмом 5 литров, являются этиловым спиртом крепостью от 89,1 до 89,5%, не отвечают требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (ввиду присутствия посторонних механических включений) и крепости, непригодны для производства алкогольной продукции и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года относятся к ядовитым веществам. Жидкость, представленная в бутылке объёмом 4 литра, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 41,7% об., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости.

Из протокола осмотра предметов следует, что серии и номера 4 купюр достоинством 100 рублей, изъятых у ФИО1 21 марта 2013года, совпадают с сериями и номерами купюр, переданных свидетелю при проведении проверочной закупки, на которые он приобрёл у ФИО1 этиловый спирт.

Оснований не доверять тем показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причины для оговора осуждённой данными свидетелями судом первой инстанции не установлены, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела. О наличии неприязненных отношений между осуждённой и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

В судебном заседании свидетели и подтвердили, что 21марта 2013 года встречались два раза, при первой встрече предложил участвовать в качестве закупщика, второй раз они встретились непосредственно перед проведением проверочной закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно признал показания свидетелей в данной части достоверными.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность осуждённой, показания свидетелей , , не содержат.

Ссылка защитника на показания свидетеля , как опровергающие показания свидетелей и , несостоятельна.

Показания свидетеля содержат лишь предположение о том, что и встретились первый раз перед проведением проверочной закупки. Суд правильно указал, что данные показания свидетеля являются его субъективным мнением, связанным с личностным восприятием описываемых событий. При этом был привлечён к участию в проведении проверочной закупки уже после первой встречи и , в связи с чем утверждать об отсутствии данной встречи он не может.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведённых по делу экспертиз являются необоснованными.

Суд не принял во внимание ссылку эксперта в заключениях № 1911 и 1912 от 30мая 2013 года на нормативные документы, которые утратили силу.

Вместе с тем оснований считать незаконными и необоснованными заключения экспертов не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 200, 204УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что вещество, представленное на экспертизу, является этиловым спиртом, который не соответствует ГОСТу по крепости и органолептическим показателям, имеет добавки в виде посторонних механических включений, наличие которых позволяет сделать вывод, что спирт не является пищевым.

Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж работы в соответствующей области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сбытое ФИО1 в ходе проверочной закупки и изъятое у неё хранимое в целях сбыта вещество является этиловым спиртом, который является ядовитым веществом, поскольку не пригоден для производства алкогольной продукции, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (ввиду присутствия посторонних механических включений) и крепости.

Вопреки доводам защитника основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие оперативной информации об осуществлении неустановленным лицом сбыта этилового спирта, что подтверждается показаниями свидетеля и материалами о проведении 21марта 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». О фактах сбыта спирта на территории свидетельствуют и показания

Для проверки данной информации, в целях выявления, пресечения и раскрытия деятельности неустановленного лица было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица, поскольку на тот момент полными данными о лице сотрудники УФСКН РФ по Курганской области не располагали. В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была установлена личность ФИО1, которая продала этиловый спирт, являющийся ядовитым веществом.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

Оснований считать, что свидетель , выступающий в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, приобретая у осуждённой этиловый спирт, спровоцировал её на преступную деятельность, не имеется. В действиях сотрудников УФСКН РФ по Курганской области признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённой ФИО1 преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении её, также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исследованные судом доказательства, в том числе протокол просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи проведения проверочной закупки, на которой зафиксированы другие покупатели у ФИО1, подтверждают наличие у осуждённой умысла на незаконное хранение с целью сбыта этилового спирта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.234УК РФ.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, его справедливость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда, поскольку не содержат оснований к его изменению или отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна : судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

27.12.2013