Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2020 года в г.Архангельске апелляционную жалобу защитника Перегородина Н.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1 В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 10 июня 2013 года <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 декабря 2016 года на основании постановления <адрес> от 16 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 30 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от 10 июня 2013 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 10 июня 2013 года окончательного назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору в период с 20 часов до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Перегородин в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст.14 УПК РФ, бухгалтерские документы и показания представителя потерпевшего Потерпевший 1 о том, что балансовая стоимость тепловых сетей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» составляют 00 рублей, считает, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, обосновывающих какую-либо ценность имущества, лома металла, учет его на предприятии не велся, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на расстоянии около 300 метров от АЗС № в <адрес>, обнаружено 10 металлических труб и газорезательное оборудование.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость десяти металлических труб, как лома металла составляет 10 710 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 показал, что на балансе ООО «<данные изъяты>» находятся нефункционирующие теплосети, проходящие в <адрес>, диаметр труб ДУ-219 и ДУ-325, общая протяженность 2 км. В августе 2019 года с указанной линии собственными силами указанной организации осуществлялся демонтаж теплосети, трубы планировалось сдать на металлом. В последующем он узнал о том, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции за попытку хищения демонтированных металлических труб, общей стоимостью 10 710 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как осужденные, подъехав на автомобиле и достав газорезательное оборудование, с его помощью стаи демонтировать металлические трубы теплотрассы, после чего они были ими задержаны.

В ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также судебного разбирательства, осужденный ФИО1, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, последовательно давал аналогичные показания. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> им и З. были обнаружены лежащие на земле десять металлических труб, которые, они решили распилить и сдать в пункт приема металла. На следующий день, привезся к указанному месту газорезательное оборудование, они стали демонтировать металлические трубы, при этом З. производил резку металла, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Затем к ним пришли сотрудники полиции, которые их задержали.

Данные показания осужденного ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденным процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем, что балансовая стоимость теплосетей ООО «<данные изъяты>» составляет 00 рублей 00 копеек, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего, справки об оценке имущества, указанные металлические трубы являлись частью теплотрассы, состояли на балансе ООО «<данные изъяты>», который как лом металла сдается в пункт приема металла.

Действия ФИО1 и З. по завладению имуществом ООО «<данные изъяты>», носили корыстный характер, поскольку хищение изделий из металла было совершено ими с целью обращения их в свою пользу и незаконного материального обогащения, при этом свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Как правильно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, ФИО1 и З., согласно достигнутой предварительной договоренности с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», пытались тайно похитить имущество стоимостью 10 710 рублей, однако довести свой умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между П-вым и З. на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с учетом неоднократных, последовательных показаний осужденного ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, а именно согласованного и взаимодополняющего характера действий указанных лиц, направленных на завладение имуществом.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным П-вым преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному ФИО1у наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО1у наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение к уголовному преследованию соучастника преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ является мотивированным и обоснованным, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1у – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перегородина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин