Апелляционное постановление № 22-3345/2015 от 14.07.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы ссылается на то, что позиция прокурора, который утверждал, что осужденный не исправился и социально опасен, была необоснованна, чем были существенно нарушены его права, а также требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Считает, что позиция прокурора являлась предположением, что является недопустимым и не могла быть положена в основу постановления суда.

Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, которые суд мог принять, как безусловное основание для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что суд не принял во внимание позицию представителя администрации ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что его исправление подтверждается материалами дела.

Считает, что позиция прокурора и судя является незаконной, так как не указано что является необходимым основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что он добросовестно трудится весь период отбывания наказания, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, осужденным подано ходатайство, в котором он просит признать протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующим фактическим обстоятельствам судебного заседания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Веселовского района Агапов Р.В, опровергает доводы жалобы ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 фактически отбыл срок, дающий право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, вину в содеянном признал, ранее был судим условно, имеет непогашенные исполнительные листы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что не имеется безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как лишь усматривается тенденция к исправлению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 мнение прокурора не являлось основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, но в соответствии с требованиями закона, было учтено в совокупности со всеми иными обстоятельствами, в том числе с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд не нашел оснований для его условно- досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах личного дела осужденного, мотивированы, а поэтому суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Наличие у ФИО1 трех поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, его замечания на протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрены Багаевским районным судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом мотивирован вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, в частности ст. 14, 15 УПК РФ, допущено не было.

Доводы, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, так же, по мнению суда апелляционной инстанции, были учтены при принятии решения по его ходатайству, поскольку все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.