Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Бурцева В.Г. и Самиева Т.Х. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный в кишлаке <данные изъяты> Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2 адвоката Самиева Т.Х., по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанное преступление ФИО2 было совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева В.Г., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительно характеризующие материалы. С учетом указанных смягчающих обстоятельств просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое по сроку наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самиев Т.Х., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО3, и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания. Согласно ст.6 УК РФ считает наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру, степени общественной опасности и личности виновного. Назначенное наказание считает, не соответствует указанном требованиям закона. При определении меры наказания суд в должной мере не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, положительно характеризующие его данные и отсутствие отягчающих обстоятельств. Несмотря на что, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. С учетом указанного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель Истринского городского прокурора <данные изъяты>ФИО4 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бурцева В.Г. и Самиева Т.Х. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ квалифицированы правильно, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виннового, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья