Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2018 г., которым уголовное дело №... в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выслушав выступления обвиняемого В., адвоката Сухорукова Д.В. и представителя потерпевшего АО «<S>» ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Сафонова А.О. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении прав обвиняемым В. заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний по уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2018 г. уголовное дело №... в отношении В. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал: о несоответствии приведенной в обвинительном заключении общей массы серебра (2 056 282,30 гр.), неправомерно распределенной В. в пользу иных поставщиков, количеству серебра, полученному путем математического сложения приведенных в обвинительном заключении масс указанного металла, аффинированного из сырья, поступившего от различных поставщиков-потерпевших (суммарная масса составила 2 056 281,49 гр.); об отсутствии в обвинительном заключении доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими тяжкими последствиями, доказательств умысла В. на совершение инкриминируемых ему действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя; о безосновательном непривлечении к участию в деле представителей ряда потерпевших предприятий, а также о противоречивости вывода органа предварительного следствия о возникновении у <K> задолженности в результате действий В., поскольку обвинительное заключение содержит сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения драгоценного металла с территории завода.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене.

В обоснование указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, вывод суда о несоответствии общей массы серебра (2 056 282,30 гр.), неправомерно распределенного В. в пользу иных поставщиков, суммарной массе указанного металла, аффинированного из сырья, поступившего от различных поставщиков-потерпевших (составившей, по мнению суда 2 056 281,49 гр.) не соответствует действительности, поскольку основан на неверном математическом подсчете. Сложение масс серебра, полученного из сырья предприятий поставщиков (потерпевших) показало, что его общий вес составляет 2 056 282,30 гр., что полностью соответствует предъявленному В. обвинению. Обращает внимание, что даже при наличии такого расхождения в массе серебра, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд по итогам судебного разбирательства вправе изменить сумму ущерба в сторону уменьшения.

Считает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В. полностью соответствует требованиям к его содержанию, приведенным в ст. 220 УПК РФ.

Так, из описания преступного деяния видно, что именно в результате действий обвиняемого наступили общественно опасные последствия в виде причинения ущерба предприятий - потерпевшим и банкротства <K> с приведением всех имеющихся в уголовном деле доказательств.

Отмечает, что таким образом суд в своем решении сделал вывод о недоказанности вины В., при этом, не исследовав ни одного доказательства по делу, что согласно ст. 237 УПК РФ, недопустимо.

Полагает, что указание суда на необходимость приведения в обвинительном заключении оценки показаний В. прямо противоречит ст. 220 УПК РФ, которая таких требований не содержит.

Также считает несостоятельным утверждение суда о противоречивости вывода органа предварительного следствия о возникновении у КАЗа задолженности в результате действий В., ввиду наличия в обвинительном заключении сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения драгоценного металла с территории указанного завода, поскольку данное утверждение не может быть сделано без исследования и оценки доказательств по делу.

Отмечает, что вопреки мнению суда, в материалах уголовного дела имеются многочисленные рапорты оперативных сотрудников УФСБ России по Магаданской области, свидетельствующие о невозможности установления местонахождения представителей ряда предприятий, являющихся потерпевшими по делу. Кроме того, представители данных предприятий не лишены возможности требовать возмещения вреда от виновного после постановления приговора, что опровергает вывод суда о нарушении прав потерпевших на доступ к правосудию.

На основании изложенного, считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела в отношении В. прокурору у суда не имелось, изложенные в постановлении выводы являются необоснованными. Просит отменить судебное решение, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним, адвокат Сухоруков Д.В. в интересах обвиняемого В., не соглашается с апелляционным представлением.

В обоснование своих доводов, приводя выдержки из уголовно-процессуального законодательства РФ и ряда постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что все выявленные судом нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о существенности и значительности причиненного ущерба от ряда предприятий (ООО «<D>», артель старателей «<R>», ООО «<E>», ООО «<Y>», ООО «<Z>», ООО «<B>», ООО «<N>», ООО «<G>», ООО «<A>», ООО «<T>», ООО «<X>», ООО «<L>», ООО «<O>», ООО «<W>», ООО «<U>»), данное обстоятельство в судебном заседании не устранимо и нарушает права, как потерпевших, так и обвиняемого.

Обращает внимание, что в феврале 2016 г. из уголовного дела в отношении В. были выделены материалы и возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения драгметалла с территории <K>, однако сколько именно было похищено металла, не установлено. Данный факт непосредственно влияет на объем предъявленного обвинения по рассматриваемому уголовному делу, так как количество и стоимость похищенного металла подлежит исключению из суммы вменяемого ущерба, что также неустранимо в ходе судебного следствия.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что действия В. повлекли тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам значительного числа золотодобывающих предприятий, тогда как согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия, являются разными квалифицирующими признаками, при этом в обвинении не указано, что в действиях обвиняемого В. относится к существенному вреду, а что – к тяжким последствиям.

Считает, что в постановлении суда, вопреки мнению государственного обвинителя, не делается вывод о недоказанности вины В., а указываются конкретные обстоятельства, служащие препятствием для рассмотрения дела судом, а также нарушения, затрудняющие определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вытекает, что каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, повлекшие тяжкие последствия.

Суть предъявленного органом предварительного следствия В. обвинения выражается в том, что по результатам первичной проверки Пробирной Палаты России в январе-феврале 2013 года выявлен в ОАО «<К>» значительный объем непокрываемой задолженности по золоту и серебру, которая согласно имевшейся на заводе документации образовалась на протяжении двух последних лет на фоне роста задолженности по драгметаллам перед основным поставщиком ЗАО "<С>" .

В частности, по состоянию на 1 января 2013 года задолженность возросла по золоту – до 1 316 531,6 гр., а по серебру – до 20 052 246,5 гр.

Как указано в обвинительном заключении (последний абзац листа 8, 1 абзац листа 9), преступный умысел у В., как у генерального директора ОАО «<K>», направленный на погашение ранее накопленной задолженности перед ЗАО «<C>» по золоту и серебру за счет отгрузки в пользу последнего драгоценного метала, содержащегося в поступающем в 2013 году сырье других предприятий, возник с января по февраль 2013 г..

Игнорируя очевидную для него невозможность погашения задолженности перед ЗАО «<C>», В. в период с 1 марта по 31 декабря 2013 года (листы 10, 11 обвинительного заключения) издавал распоряжения об отгрузке драгоценных металлов (золота и серебра), аффинированных из сырья, поступившего от других поставщиков.

В результате этих действий директора ОАО «<K>» в течение 2013 года в пользу ЗАО «<C>» ОАО «<K>» отгружено на 431 848,90 гр. золота и 10 353 034,80 гр. серебра больше, чем переработано из поставленного данным поставщиком сырья (абзац 2 лист 13 обвинительного заключения).

Далее орган предварительного следствия делает вывод о том, что именно в результате этих умышленных действий В. причинен существенный вред золотодобывающим предприятиям, в виде материального ущерба от неотгруженного драгоценного металла, с перечислением конкретных предприятий, количества драгоценных металлов и сумм ущерба (листы 13-18 обвинительного заключения), и в последнем абзаце листа 18 подведен итог материального ущерба по перечисленным предприятиям произвольного перераспределения по золоту – 467 558,57 гр., по серебру – 2 056 282,30 гр.

Таким образом, содержание обвинения не дает возможности определить, откуда орган предварительного следствия взял количество произвольного перераспределения В. золота – 467 558,57 гр., серебра – 2 056 282,30 гр., если ранее было установлено и приведено другое количество драгоценных металлов, отгруженных ЗАО «<K>» в пользу ЗАО «<C>» на 431 848,90 гр. золота и 10 353 034,80 гр. серебра больше, чем переработано из поставленного данным поставщиком сырья (абзац 2 лист 13 обвинительного заключения).

В последнем абзаце на 21 листе обвинительного заключения орган предварительного следствия делает вывод уже о том, что ущерб причинен неправомерным перераспределением не только в пользу ЗАО «<C>», но и в пользу иных поставщиков золота в количестве 467 558,57 гр. на сумму 586 860 814,72 руб., серебра в количестве 2 056 282,30 гр. на сумму 40 241 444,61 руб., а всего на общую сумму 627 102 259,33 руб..

При этом помимо ЗАО «<C>», не указаны юридические лица, в пользу которых ОАО «<K>» с марта по декабрь 2013 года поставил драгоценный металл за счет других поставщиков, и в каком количестве.

Кроме указанных противоречий, из обвинительного заключения и постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого невозможно сделать вывод, в результате неправильного перераспределения драгоценных металлов поставщиков образовалась задолженность в 2010-2012 гг. перед ЗАО «<C>», или в результате иных действий генерального директора ОАО «<K>».

Если эта задолженность перед ЗАО «<C>» образовалась в результате неправильного перераспределения драгоценных металлов в 2010-2012 гг. в пользу других поставщиков, то почему тогда исправление генеральным директором ОАО «<K>» сложившейся ситуации и возвращение ЗАО «<C>» недопоставленных драгоценных металлов в 2013 года является преступным.

Отсутствие указаний на вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного В. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Обоснованно суд первой инстанции указал и о том, что представители потерпевших ООО «<E>», ООО «<Y>», ООО «<Z>», ООО «<B>», ООО «<N>», ООО «<G>», ООО «<A>», АО «<T>», ООО «<X>», ООО «<U>», ООО «<L>», ООО «<O>», ООО «<W>» к участию в деле не привлечены, в ходе предварительного следствия не допрошены, чем нарушаются их процессуальные и конституционные права на участие в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам возражений прокурора, наличие рапортов в уголовном деле не препятствуют органу предварительного следствия самостоятельно запросить налоговый орган об адресах юридических лиц, их руководителей, а также иным образом установить местонахождение представителей этих обществ, для вовлечения их в уголовное судопроизводство с целью восстановления нарушенных прав.

Верно произведен судом первой инстанции и расчет о несоответствии приведенной в обвинительном заключении общей массы серебра 2 056 282,3 гр. фактической 2 056 281,49 гр., которая по мнению органа предварительного следствия неправомерно распределена В. в пользу иных поставщиков.

Само по себе не точное определение судом первой инстанции таких оснований для возвращения дела прокурору, как необходимость приведения в обвинительном заключении оценки показаний обвиняемого В., а также о наличии противоречивости вывода органа предварительного следствия о возникновении у ОАО «<K>» задолженности в результате действий В., сведениям, содержащимся в уголовном деле о хищении драгоценных металлов с территории завода, не устраняет допущенных органом предварительного следствия нарушений, отмеченных судами первой и апелляционной инстанции а, следовательно, не препятствует возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Хасынского района Толкачева И.Н. без удовлетворения.

Судья Аверков Ю.В.