Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., защитников Алханова У.В. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алханова У.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г<адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 159² УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Алханова У.В. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении установленных законом социальных выплат путём представления заведомо ложных сведений, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании представленных им с корыстной целью в ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного фонда России в <адрес><адрес> документов, в том числе удостоверения «Ветеран боевых действий» (далее – удостоверение), полученного по подложным документам, производилась социальная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Таким способом осуждённый похитил принадлежащие государству денежные средства в сумме <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) защитник Алханов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование автор жалоб указывает, что суд не установил всех обстоятельств, связанных с подготовкой и представлением документов ФИО1 в комиссию Южного военного округа для оформления и выдачи удостоверения.

При этом суд сделал необоснованные выводы о получении осуждённым удостоверения обманным путём, непринятии им фактического участия в боевых действиях в 2011 г., наличии у него корыстной цели на хищение денежных средств.

В приговоре не указан способ совершения данного преступления, приведены лишь доказательства ошибочной выдачи ФИО1 удостоверения при отсутствии соответствующих правовых оснований, что не является основанием для его уголовного преследования, а выполнение последним объективной стороны этого преступления не образует его состава.

Не приведено судом доказательств осведомлённости осуждённого о незаконности выдачи ему удостоверения, т.к., подавая документы для его получения, ФИО1 полагал, что имеет на это право, поскольку проходил военную службу в подразделении, участвовавшем в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики.

Кроме того, удостоверение получено им по результатам рассмотрения комиссией Южного военного округа представленных командованием воинской части документов, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № о непосредственном участии военнослужащих в контртеррористических операциях.

Недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, акт документальной проверки. При этом автор жалоб высказывает предположение, что личное дело Джаякаева могло быть сфальсифицировано.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не принято мер по установлению работников кадровой службы и должностных лиц, ответственных за хранение гербовой печати войсковой части № и подготовку документов для получения удостоверения, и их допроса, необоснованно отказано в допросе военнослужащих, аналогичным образом обратившихся за получением удостоверения, бывших командира войсковой части № и командующего ОГВ(с), председателя комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для получения удостоверения, в выемке документов воинской части с гербовой печатью за ДД.ММ.ГГГГ г., в назначении судебно-технической экспертизы, в установлении лица, направившего документы ФИО1 в указанную комиссию, и в выемке сопроводительного письма к ним.

Эти обстоятельства подлежали установлению судом, т.к. должностные лица воинской части обязаны были проверить наличие оснований для получения ФИО1 удостоверения. Также по вине данных лиц выписка из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № после согласования с соответствующими должностными лицами в УФСБ РФ по Чеченской Республике не поступала.

В возражениях военный прокурор – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО2 и государственный обвинитель – старший помощник указанного военного прокурора капитан <данные изъяты> ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО15, протоколами осмотра документов, актом документальной проверки, а также иными документами.

Вопреки утверждению в жалобах, перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение о возможной фальсификации личного дела ФИО1 является голословным.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 159² УК РФ, т.к. в его действиях содержится состав указанного преступного деяния.

Этими доказательствами достоверно подтверждён факт незаконного получения ФИО1 удостоверения, т.к. из них следует, что он не привлекался к участию в боевых действиях и проведению контртеррористических операций, и последние свидетельствуют об осведомлённости его об этом, в связи с чем утверждение в жалобах об обратном является несостоятельным.

При этом стороной защиты каких-либо доказательств фактического участия осуждённого в боевых действиях или контртеррористических операциях не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность приговора утверждение в жалобах о том, что судом это не проверено.

Последующее представление удостоверения в отделение Пенсионного фонда с целью назначения социальной выплаты свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на получение денежных средств путём представления заведомо ложных сведений.

Судом в приговоре указан способ совершения осуждённым данного преступления, дана должная оценка непризнанию ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным ссылка в жалобах на отсутствие у ФИО1 специальных знаний относительно правомерности выдачи удостоверения, прохождение им военной службы на территории Чеченской Республики, надлежащее оформление удостоверения не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии у него корыстной цели на хищение денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, установление всех обстоятельств подготовки документов для получения ФИО1 удостоверения и его получения выходит за пределы предмета доказывания по делу и не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что удостоверение получено ФИО1 по результатам рассмотрения комиссией Южного военного округа представленных командованием воинской части документов, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о непринятии мер по установлению работников кадровой службы и должностных лиц, ответственных за хранение гербовой печати войсковой части № и подготовку документов для получения удостоверения, об отказе в допросе указанных в жалобах лиц, в выемке документов и в назначении судебно-технической экспертизы, в установлении лица, направившего документы осуждённого в указанную комиссию, обязанности работников отдела кадров воинской части проверить данные документы и непоступлении выписки из этого приказа после согласования с должностными лицами в УФСБ РФ по Чеченской Республике.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд в должной мере учёл, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики по службе и в быту, обоснованно посчитав возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159² УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Алханова У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий