Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.11.2015г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15.04.2009г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 19.01.2010г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.04.2009г. и к отбыванию назначено 4 года лишения свободы;

Освобождена 28.02.2014г. по отбытию наказания.

- 11.06.2015г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.160 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 30.11.2015г.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО2, адвоката Горшкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Драновой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.11.2015г. ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества – бензопилы марки «STIHG MS 270» №, принадлежащей ФИО1, совершенную с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 18 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что она сделала явку с повинной, сотрудничала со следствием, за время условного срока постоянно являлась на отметку в УИИ, административных нарушений не имела, однако судом данные обстоятельства при назначении ей наказания учтены не были. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просит применить к ней амнистию, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Адвокат Горшков И.А. поддержал позицию своей подзащитной ФИО2

Прокурор Дранова Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.70 УК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО2, адвоката Горшкова И.А. и мнение прокурора Драновой Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённой ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные по месту постановки её на учет в филиале по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН по Хабаровскому краю, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить осужденной ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания были учтены судом первой инстанции и оценены в приговоре.

Оснований для применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении осужденной ФИО2 по данному приговору не имеется, поскольку согласно п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действия Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории РФ.

Осужденная ФИО2 к таковым не относится, так как совершила преступление 13.08.2015г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 судом признано – «совершение ею преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда».

Вместе с тем, ст.63 УК РФ в своем перечне не содержит такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

А поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств указанный в ст.63 УК РФ расширинному толкованию не подлежит, то из приговор суда подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 – «совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда».

Так же из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции отменяя условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. и назначая наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не учел положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" согласно которого, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме того, суд не учел, что судимость по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. так же подпадала и под действия пункта 4 вышеуказанного Постановления об амнистии с освобождением ФИО2 от наказания.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения осужденной категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для её изменения на колонию – поселения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 – «совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда».

Смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора суда указание об отмене ФИО2 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. и о назначении ей наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.