Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Сусану В.И. в интересах С. на бездействие руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Ш.

апелляционную жалобу адвоката Сусану В.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2017 года, которым

жалоба адвоката Сусану В.И., действующего в интересах С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Ш. обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сусану В.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что С. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения его имущества из служебного помещения УФСКН РФ по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 9 сентября того же года С. обратился к руководителю СО с письменным ходатайством о допуске для защиты его интересов адвоката Сусану В.И. и о направлении ему принятого по его ходатайству процессуального решения, что руководителем СО, вопреки положениям ст.122 УПК РФ, выполнено не было. 22 сентября 2016 года на имя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, однако и по ней процессуальное решение принято не было, а 10 октября того же года в адрес представителя потерпевшего было направлено сообщение, в котором указывалось, что решение о допуске представителя будет вынесено после возобновления дела.

Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинградский районный суд уже признавал незаконным бездействие следователей при расследовании уголовного дела о хищении имущества С.; что в ходе рассмотрения судом жалобы, ДД.ММ.ГГГГ года руководителем СО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сусану В.И., в котором указано, что уголовное дело приостановлено, расследование никому не поручено, а на ходатайство С. ему был направлен письменный ответ. Считает, что суд необъективно рассмотрел жалобу, поскольку письменного решения по своему ходатайству от 9 сентября 2016 года С. не получал, доказательства направления ему корреспонденции и приобщения его ходатайства к уголовному делу в материалах дела отсутствуют; не учтены положения ст.120 и ч.1 ст.211 УПК РФ. Просит признать незаконным бездействие руководителя СО, выразившееся в невынесении им постановления по ходатайству потерпевшего; обязать руководителя СО возобновить производство по уголовному делу и принять процессуальное решение по ходатайству.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия и решения следователя и руководителя следственного органа, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд в обоснование принятого решения указал, что и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининград-ской области вынес ДД.ММ.ГГГГ года постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката Сусану В.И.; что С. и его представитель неоднократно уведомлялись о возможности их ознакомления с материалами уголовного дела в СО по Ленинградскому району г.Калининграда. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что доводы заявителя о бездействии руководителя СО своего подтверждения не нашли.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суд признаёт правильными, поскольку они, вопреки утверждениям заявителя, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и основаны на имеющихся в представленных материалах данных.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению С. 21 мая 2016 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что в ч.3 ст.209 УПК РФ содержится запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного расследования и, соответственно, возложения на должностных лиц процессуальных обязанностей по уголовному делу, поэтому было признано правильным указание заместителем руководителя СО в направленном С. 10 октября 2016 года сообщении о том, что постановление о допуске представителя будет вынесено после возобновления расследования.

Установлено судом и не оспаривается заявителем, что в том же сообщении было указано и о том, что ходатайство С. удовлетворено, адвокат Сусану В.И., о допуске которого в качестве представителя ходатайствовал С. может, явившись в следственный отдел, ознакомиться с материалами дела.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он один раз приезжал в следственный отдел, но не смог ознакомиться с делом, так как его не пропустили к заместителю руководителя СО; как и доводы о невынесении процессуального решения о допуске адвоката в качестве представителя, основанием полагать, что конституционные права и свободы потерпевшего С. или его профессионального представителя, как участников уголовного судопроизводства, были нарушены, не являются.

Доводы об обязательности возобновления производства по уголовному делу в случае заявления участником производства по делу какого-либо ходатайства и об обязательности вынесения процессуального решения по такому ходатайству, свидетельствуют о неверном толковании адвокатом Сусану В.И. процессуального закона и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии бездействия вышеуказанного должностного лица.

Таким образом, вывод о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд сделал обоснованно, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сусану В.И., действующего в интересах С., о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./