Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б., на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года, которым Б. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года.

Выслушав прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба представителя заявителя Н. – Б, в интересах Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года снята со слушания и возвращена в Пролетарский районный суд для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд не убедился в наличии полномочий у гр. Б. представлять интересы заявителя Н.

Возвращая апелляционная жалобу суд первой инстанции установил, что заявитель Н. не ходатайствовала о предоставлении ее интересов Б., в рассмотрении жалобы она не участвовала, а приложенная к жалобе ксерокопия доверенности незаверенная надлежащим образом не свидетельствует, что Бегов уполномочен представлять интересы Н.

В апелляционных жалобах заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что апелляционная жалоба была лично вручена им работникам канцелярии, который так же проверил подлинник доверенности.

Утверждает, что судья и председатель суда видели ксерокопию его доверенности от 15.03.2016 года, когда проверяли материал, а в Тульском областном суде дело сняли со слушания в связи с отсутствием доверенности.

Полагает, что судья забыл приобщить к материалам дела копию доверенности и, опасаясь ответственности, решил сообщить всем о том, что доверенности не было.

Обращает внимание, что в постановлении не указаны нормы закона, в соответствии с которыми сотрудник Пролетарского районного суда вправе принять у него из рук жалобу в интересах других лиц.

Сообщает, что ознакомился с материалами дела, в которых содержится ксерокопия доверенности, подтверждающая, что жалобу подал лично он, расписка об уведомлении о судебном заседании, которая свидетельствует, что он является представителем, протокол судебного заседания в котором председательствующий называет его представителем Н., его заявление о рассмотрении дела без их участия, постановление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует, что председательствующий установил его полномочия как представителя ФИО1.

Утверждает, что судья отказал ему в устранении недостатков препятствующих апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу. Судебное решение просит отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителей может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует заявитель.

Уголовное судопроизводство защищает права граждан высокой конституционной ценности, поэтому снижение уровня гарантий связанным с правовым институтом представительства по сравнению с другими отраслями права недопустим.

Поэтому, выяснение этого вопроса целесообразно проводить, используя процессуальную аналогию, применительно к ч.2 ст.56 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой в доверенности выданной представляемым лицом должны быть специально оговорены право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а так же право на осуществление их самостоятельно или с согласия представляемого лица. В соответствии с п.9 указанной нормы в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Исходя из этого суду надлежало проверить действительность полномочий гр. Б. осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции. Для этого необходимо исследовать нотариально заверенную доверенность, а не копию, и выяснить имеются ли в соответствии с ней у лица заявившего, что он является представителем, полномочия на обжалование судебного акта. Поскольку суд, до принятия решения, не установил порядок проверки полномочий доверителя, такая неопределенность по существу преграждает доступ к правосудию.

Не выяснив эти вопросы и возвратив жалобу, суд вынес преждевременное решение.

Допущенное повлекло несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу ч.1 ст. 389-16 и п.1 ст. 389-15 УПК РФ являющимися основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение и принять новое решение по существу, поскольку оно лишает стороны возможность обжаловать решение в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба обоснована.

При новом рассмотрении с учетом изложенных замечаний необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389 16, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года, которым Б. возвращена апелляционная жалоба, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий